Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-36390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-36390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Цветков Я.Ю. (доверенность от 01.01.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24036/2014)  ЗАО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36390/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ Юг"

к ИП Мурушкиной Е.В.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурушкиной Елене Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 372 999 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 891 279 руб. 93 коп. пеней за период с 31.07.2013 по 28.02.2014 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 86-13.

Решением от 03.09.2014г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 372 999 руб. 98 коп. задолженности, 500 000 руб. пеней и 25 642 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить и взыскать с ответчика пени в заявленном размере.  В обоснование жалобы указано на отсутствие со стороны Предпринимателя заявления об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению Общества, и в силу разъяснений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исключает возможность уменьшения неустойки по собственной инициативе суда.

Предприниматель в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № 86-13 (далее – договор), в соответствии с которым Общество предоставило, а Предприниматель приняла во временное владение и пользование для использования на условиях субаренды часть нежилого помещения 2-Н общей площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером 78:5356:3:1:2, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 82, литер. А (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013, подписанным сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия Договора устанавливается до 30.06.2014г. (п. 8.1 договора).

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Соглашением сторон от 28.02.2014г. договор расторгнут с 01.03.2014г.; в указанном соглашении стороны удостоверили факт наличия у Предпринимателя задолженности в размере 372 999 руб. 98 коп., которую ответчик обязался погасить в срок до 30.04.2014г.

Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от внесения арендной платы за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 372 999 руб. 98 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен явно высокий процент неустойки – 2% в день (720% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 8,25%), правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера неустойки, в данном конкретном случае не может явиться основанием для удовлетворения жалобы Общества, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части неустойки).

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы принял во внимание, что Предприниматель фактически не получала судебные извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в силу п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считалась извещенной  надлежащим образом о судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014г. по делу №  А56-36390/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова