Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-25422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-25422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Мишин В.В. (приказ №4 от 16.09.2014), Иванова А.П. (ордер А13116569),

от ответчика: Гурьев В.В. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22532/2014)  ООО «Строительная Корпорация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-25422/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Строительная Корпорация»

к ООО «ЯККИМО»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.14,лит.А; ОГРН: 1089847388102) (далее - истец, ООО «Строительная Корпорация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯККИМО» (адрес: 189790, г.Сортавала, Республика Карелия, ул.Новая д.15,оф.88; ОГРН:  1021000943303) (далее - ответчик, ООО «ЯККИМО») о взыскании 3 366 000,00 рублей убытков, а также 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №А56-71794/2013, в рамках которого устанавливались причины переноса сроков выполнения обязательств по договору, объем выполненных работ; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора по инициативе заказчика неправомерен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа по пункту 11.5 договора не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что договор расторгнут не был.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО «СК» обязалось выполнить работы  по строительству объекта «примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЯККИМО»  к железнодорожному пути необщего пользования ФГУП «Карьер Ранта-Мяки», а ООО «ЯККИМО», в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

По утверждению истца,  ответчик  уклонился от выполнения обязательств по договору, не уведомил  должным образом ООО «Строительная Корпорация»  о намерении прекратить договорные отношения и не поставил в известность  истца о внесении изменений в техническую условия (письмо ОАО «РЖД» от 14.01.2014) в связи с чем  работы по четвертому этапу строительства были отменены.

Согласно пункту 11.5 договора  в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика  по иным причинам, чем указаны в пункте 11.1. настоящего договора, заказчик обязан оплатить  подрядчику штраф  в размере 30% от стоимости подлежащих к выполнению  работ  по договору, за исключением работ, выполнение которых подтверждено подписанными  заказчиком и  подрядчиком документами  по форме КС-2 и КС- 3.

Полагая, что ООО «ЯККИМО» уклонилось от выполнения обязательств по договору и не уведомило подрядчика о намерении расторгнуть договор, ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.5 договора  в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика  по иным причинам, чем указаны в пункте 11.1. настоящего договора, заказчик обязан оплатить  подрядчику штраф  в размере 30% от стоимости подлежащих к выполнению  работ  по договору, за исключением работ, выполнение которых подтверждено подписанными  заказчиком и  подрядчиком документами  по форме КС-2 и КС- 3.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему условиями договора и в одностороннем порядке расторг договор. Напротив, ООО «ЯККИМО» отрицает позицию истца, указывая на продолжение действия договора, несмотря на неоднократно допущенные со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Поскольку взыскание штрафа в размере 30%  от стоимости подлежащих к выполнению  работ  по договору возможно  только при одностороннем отказе от договора заказчиком, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что  срок выполнения работ по четвертому этапу  строительства истек 15.04.2013, в то время как об изменении технических условий ОАО «РЖД» сообщено ООО «ЯККИМО» 14.01.2014. Обоснований причин невыполнения работ в срок установленный договором истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 13.2 договора все изменения и дополнения к договору действительные, если они оформлены в письменном виде. Доказательств того, что в договор сторонами были внесены какие-либо изменения, не имеется.

Письмо ООО «ЯККИМО» к ОАО «РЖД» не относимо к правоотношениям между сторонами договора, не изменяет и не отменяет его условий, соответственно, отсутствуют основания для принятия во внимание позиции истца о том, что данное письмо свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения дела №А56-71794/2013 судом первой инстанции установлено не было; доказательств того, что выводы, изложенные в решении, будут иметь правовое значение для настоящего дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия истца по обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафа по пункту 11.5 договора  можно квалифицировать как попытку компенсировать убытки, связанные со взысканием неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, взысканные в рамках дела №А56-71794/2013.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании  представителем истца было поддержано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для рассмотрения обоснованности заявления и его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2014 по делу №  А56-25422/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян