Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-6489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Лашмановой С.С. по доверенности от 11.01.2014г.,

от ответчика: Семченко А.А. по доверенности от 17.04.2014г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25297/2014)  ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-6489/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО"

3-е лицо: ОАО "Беларуськалий"

о взыскании 3 856 275,40 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод "Киров-Энергомаш» - дочернее общество Открытого акционерного общества «Кировский Завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ЯРОВИТ ЭНЕРГО» (далее - ответчик) пени по соглашению от 13.02.2013 в сумме 3 856 275 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Беларуськалий».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 471 руб. 19 коп. за период с 08.04.2013 по 09.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 8,25% годовых с 10.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу ТГУ.

Решением суда от 15.09.2014г. заявление истца об изменении как предмета, так и основания иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о невозможности определения  стоимости обязательства по передаче ТГУ 3,25.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 13.02.2013г. между ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», ОАО «Беларуськалий» и ЗАО «ЯРОВИТ ЭНЕРГО» было заключено трехстороннее соглашение об урегулировании всех претензий, связанных с исполнением следующих договоров:

1. Договора №5513/02-07 от 15.06.2007, заключенного между ОАО "Беларуськалий" (покупатель) и  ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" (продавец) на поставку турбогенераторной установки с редуктором 3,25 МВт (Далее - ТГУ 3,25) - договор №1;

2. Договора №803-189/5513/02-7 от 19.06.2007, заключенного между ЗАО "ЯРОВИТ ЭНЕРГО" (заказчик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (исполнитель) об изготовлении ТГУ 3,25 и выполнении шеф-монтажных работ ТГУ 3,25 - договор №2.

В соответствии условиями трехстороннего соглашения от 13.02.2013, стороны согласовали условия, сроки, порядок возврата и оплаты ТГУ 3,25: так истец обязался произвести возврат денежных средств, полученных от ответчика в соответствии с договором №2 в размере 37 077 116 руб. 30 коп., уплатить ответчику убытки в размере 1 478 442 руб. 69 коп. и 1 381 171 321 белорусских рублей.      Ответчик по условиям соглашения обязался оплатить третьему лицу стоимость ТГУ 3,25 в размере 40 853 938 руб. 44 коп., а также оплатить убытки в размере 1 381 171 321 белорусских рублей.

Согласно разделу 3 соглашения стороны согласовали порядок возврата ТГУ 3,25 (пункты 3,1-3,8): истец обязался произвести демонтаж ТГУ 3,25 на территории ОАО "Беларуськалий", произвести упаковку ТГУ 3,25 для последующего вывоза силами и за счет истца (пункты 3.1, 3.2, 3.8 соглашения).

ОАО "Беларуськалий" обязалось передать ответчику ТГУ 3,25 в срок не позднее пяти дней с даты получения от ответчика денежных сумм, указанных в п.2.1 соглашения.

Ответчик обязался передать истцу ТГУ 3,25 в трехдневный срок с момента доставки ТГУ 3,25 на территорию России.

В п.6.3 соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств сторонами соглашения: в случае несвоевременного исполнения какой-либо из сторон  обязательств по соглашению виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пению в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по соглашению исполнил, произведя все перечисленные в соглашении работы и произведя оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу №А56-52612/2013 по иску ОАО "Беларуськалий" подтверждается      исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению перед третьим лицом.

Претензией от 07.08.2013 исх. №80300 истец потребовал от ответчика уплаты пени на основании  п.6.3 договора в размере 3 856 275 руб. 40 коп., поскольку до настоящего времени ответчик не передал ТГУ 3,25.

Поскольку указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» обратилось с настоящим иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 соглашения стороны согласовали ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства в соглашении не содержится. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени по неденежному обязательству является неправомерным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014г. по делу №  А56-6489/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова