Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-1412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А21-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сигаевой О.И. по доверенности № 115/03-05 от 12.05.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22202/2014) ООО СК «Инвест-Альянс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2014 по делу № А21-1412/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Иваново-Текс"

к ООО СК "Инвест - Альянс"

3-е лицо: ООО Альфа

о взыскании 433 429,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Текс» (ОГРН: 1103702015559, место нахождения: г.Иваново, улица Тимирязева, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (ОГРН: 1027714016615, место нахождения: г.Калининград, улица Пролетарская, 15, 4) страхового возмещения в размере 430 929,88руб. и 2500руб. в возмещение затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением от 05 декабря 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-лизинг» (определением от 20 мая 2014г. заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «АЛЬФА»).

Определением от 24 января 2014г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 20.05.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ивано-Текс» задолженности по уплате страхового взноса в размере 16 698,15руб. и процентов в сумме 949,01руб.

Решением суда от 09.07.2014 удовлетворен иск ООО «Иваново- Текс» и встречный иск ОО Страховая компания «Инвест-Альянс», произведен зачет встречных требований.

С ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу ООО«Иваново-Текс» взыскано страховое возмещение в размере 415 782руб. 72коп. и 11 315руб. 65коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО Страховая компания «Инвест-Альянс», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Иваново-Текс», направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2011 года ООО «Альфа-Лизинг» (лизингодатель), и ООО «Иваново-Текс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга являлся автомобиль Мазда- 6 (год выпуска- 2009), VIN: JMZGH128211401012. Впоследствии машине был присвоен государственный регистрационный номер А701АТ 37.

09.05.2013 года между ООО «Иваново-Текс» и ООО СК«Инвест-Альянс» заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком выдан страховой полис Т 000824 сроком действия с 10.05.2013г. по 09.05.2014г.

Размер страховой суммы по договору составляет 651 000руб., размер страховой премии – 33 396.30руб. со сроками уплаты 09 мая 2013г. и 08 сентября 2013г.

Договором также предусмотрено возмещение расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей, подлежащих замене.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем выступал собственник ТС – ООО «Альфа-Лизинг».

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему был причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая страхователь направил страховщику телеграмму (том 1, лист дела 59) о необходимости присутствия при осмотре застрахованного автомобиля.

В связи с неявкой представителя страховщика осмотр по заявке истца произведен ИП Мулиновым А.П., им же произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая составила 430 929,88руб. без учета износа.

02.07.2013г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы.

Взаимное неисполнение сторонами своих обязательств по договору страхования №000824 послужило основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 9.3.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней, с момента, когда страхователю или его представителю стало известно о происшествии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Страховщик не представил доказательств, что истец не уведомлял их о наступлении страхового случая, т.е. не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении, о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» была уведомлена.

Податель жалобы правомерно ссылается, что представленная в материалы дела телеграмма содержит иной адрес, который отсутствует в выписке ЕГРЮЛ по ответчику, в связи с чем данное доказательство нельзя признать надлежащим уведомлением.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает неправомерным ссылку ответчика о том, что в связи с тем, что Павловская Т.А. не является работником ответчика, вручение документов ей является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у него с Павловской Т.А. был заключен агентский договор.

При этом с учетом факта подписания заявления о страховом случае Павловской Т.А., вручение ей документов, в отсутствие прямо предусмотрено в доверенности полномочий на это, не свидетельствует о том, что документы были вручены неуполномоченному лицу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

            Довод подателя жалобы о том, что в справке о ДТП отсутствуют спорные повреждения, которые были указаны в акте осмотра и в экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные повреждения находили в зоне удара и могли быть обнаружены в последствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что страхователь имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу № А21-1412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова