Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-45621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-45621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014 № 700-2014)

от ответчиков: 1. Плугин В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 17)

                          2. Ескина М.А. (доверенность  27.01.2014 № 3733А)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26682/2014)  Министерства обороны Российской Федерации

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-45621/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  2000 Отделению морской инженерной службы и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее -  Отделение) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, 1 910 942,47 руб. задолженности и 93 044,27 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к РФ в лице Министерства обороны РФ, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать.

По мнению подателя жалобы, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 16.11.2011 его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011, счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»); ОАО «РЭУ» оплачивает только объемы тепловой энергии подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплата осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ на основании госконтрактов от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 31.12.2012 № 3-ТХ; привлечение 2000 ОМИС к ответственности, а МО РФ к субсидиарной противоречит действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимися между сторонами.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил, что 01.04.2010 между ОАО «ТГК-1» и Отделением заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, согласно которому Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии.

 Согласно пункту 5.6.1. договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

  Согласно пункту 7.4. договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2. договора.

16.11.2011 ОАО «ТГК № 1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно которому Абонентами по договору теплоснабжения являются (совместно): 2000 ОМИС и              ОАО «РЭУ». Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735 с 01.07.2011. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735.

ОАО «ТГК № 1», указав, что по указанному договору возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере – 1 910 942,47 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора теплоснабжения от 01.04.2010 № 6735 в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2011, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006  №  21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012№ 422-р тип 2000 ОМИС изменен на казенное учреждение.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества 2000 ОМИС несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с 2000 ОМИС задолженность и неустойку, а при недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственные контракты от 14.07.2011 № 2-ТХ  и от 01.11.2012 № ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанные контракты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор от 01.04.2010 № 6735 не расторгнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-45621/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов