Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А42-9055/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А42-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25490/2014) Индивидуального предпринимателя Кутуева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.09.2014 по делу № А42-9055/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по заявлению ИП Кутуева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Кутуева Валерия Александровича

к  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, 2) Правительство Мурманской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Решением арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2014 по делу № А42-9055/2013, вступившим в законную силу, иск предпринимателя Кутуева Валерия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельных участков удовлетворен.

Предприниматель Кутуев В.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика 80000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 01.09.2014г. в удовлетворении заявления предпринимателя Кутуева В.А. отказано.

Предприниматель Кутуев В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель заявил о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлен договор от  14.11.2014г.  с ООО «ЛАД», предметом которого является оказание юридической помощи по спору об установлении величины кадастровой стоимости на земельные участки с кадастровым номерами 51:06:0030111:26, 51:06:0000000:7, 51:06:0030103:73, 51:06:030107:47, размерам их рыночной стоимости согласно отчету №116/13 от 25.06.2013г., консультации по данному спору на весь период оказания услуг, составление искового заявления, составление заявлений (ходатайств), дополнений к исковому заявлению и иных правовых документов по данному спору, представительство в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция от 14.11.2013г. на сумму 80000руб.

Решением от 28 мая 2014 все судебные расходы по настоящему делу отнесены на истца, поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что на основании договора от 14 ноября 2013 исполнитель обязался оказывать как услуги, не связанные с рассмотрение данного дела в арбитражном суде, так и услуги, связанные с рассмотрением дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Оценив представленный Предпринимателем договор от 14 ноября 2013, суд установил, данный договор предусматривает, в том числе, оказание консультационных услуг и составление иных правовых документов.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Доводы Кутуева В.А. о том, что заявление о взыскании судебных расходов полежало удовлетворению частично, не принимаются апелляционным судом, поскольку Предприниматель не пояснил, каким образом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, подлежала выделению из общей стоимости услуг.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.09.2014г. по делу №  А42-9055/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова