Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-4437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А21-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24065/2014) Прокурора г.Советска Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2014 по делу № А21-4437/2014 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

И.о. прокурора г. Советска обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инок-Советск» (ОГРН 1033908001423; адрес: Калининградская область, г. Советск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1а; далее – общество, ООО «Инок-Советск») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор г. Советска Калининградской области просит решение суда от 29.07.2014 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Инок-Советск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит оставить решение суда от 29.07.2014 без изменения. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Инок-Советск» в аптечном пункте по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул. Гончарова, 2А осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения на основании лицензии № ЛО-39-02-000515 от 21.11.2013. В ходе проведения Прокуратурой г. Советска плановой проверки соблюдения лицензионных требований 13.05.2014 выявлен факт осуществления обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, в нарушение подпункта «м» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, заведующая аптечным пунктом Филипенко Е.В. последнее повышение квалификации прошла 20.12.2008.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения и.о. Прокурора г. Советска 23.05.2014 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Ппрокурора г.Советска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании). Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения.

В силу подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований относится, в том числе, повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Факт нарушения обществом требований подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании (заведующая аптечным пунктом Филипенко Е.В. последнее повышение квалификации прошла 20.12.2008) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями Филипенко Е.В. от 13.05.2014, пояснительной запиской директора общества Урсаки И.И. от 14.05.2014, сертификатом А № 3850634 от 20.12.2008, срок действия которого истек 20.12.2013.

Несоблюдение обществом требований подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменненном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде Филипенко Е.В. зачислена на консультационный семинар по теме «Управление и экономика фармации» в период с 08.07.2014 по 10.08.2014, что подтверждается справкой № 81 от 08.07.2014, тем самым обществом приняты меры к устранению нарушения лицензионных требований. Судом также принято во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, а также тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2014 года по делу № А21-4437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г. Советска Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева