Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А42-4217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А42-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Авдеев К.В. – доверенность № 12 от 01.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23782/2014) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2014 по делу № А42-4217/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН 1105107000294; адрес: Мурманская область, г.Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее – административный орган) 51 АЮ № 001667 от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что административным органом не установлено  событие вмененного Учреждению правонарушения, поскольку не представлены доказательства наличия просадки и выбоин дорожного покрытия, превышающих допустимые пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Также податель жалобы ссылается на то, что административным органом установлено наличие просадки в снежно-ледяном накате, который не относится к дорожному покрытию.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОМВД России по городу Мончегорску извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 по результатам обследования дорожных условий участка автомобильной дороги «Мончегорск-Риж-губа» (4км+600м) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Николайчуком В.В. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется просадка в снежно-ледяном накате в виде колейности, размеры которой превышают предельно допустимые (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) и составляют глубина – 8 см, ширина – 40 см, длина – 29 см; а также в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка (акт и фототаблица, л.д.85-93). По факту выявленного правонарушения 12.04.2014 должностным лицом ОМВД России по городу Мончегорску возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.105).

26.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Николайчуком В.В. в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ 001669 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.96-98). Учреждению вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в нарушении пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (наличие просадки в снежно-ледяном накате в виде колейности, размеры которой превышают предельно допустимые), а также нарушении пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 (отсутствие  горизонтальной дорожной разметки 1.1, что не допускается пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Николайчука В.В. 51 АЮ № 001667 от 29.05.2014 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Учреждением требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, при этом посчитал установленным нарушение требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда от 28.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Оспариваемым постановлением Учреждению вменено нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно отсутствие  горизонтальной дорожной разметки 1.1, что не допускается пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) установлены случаи, при которых подлежит применению разметка 1.1 (для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях и др.).

При этом в силу пункта 6.2.2 названного ГОСТа вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных материалов административного дела не представляется возможным установить как ширину проезжей части спорного участка автодороги (расположенной вне населенных пунктов), так и интенсивность движения по ней (соответствующие замеры не производились, интенсивность движения не устанавливалась). Ссылки административного органа на то, что в данном случае разметка отсутствовала на участке дороги, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывали друг друга, что охватывается пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены (указано только на отсутствие горизонтальной разметки)

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения Учреждением пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Оспариваемым постановлением Учреждению также вменено нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие просадки в снежно-ледяном накате в виде колейности, размеры которой превышают предельно допустимые.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Учреждением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на дороге просадки в снежно-ледяном накате (на что указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении) не является нарушением пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как снежно-ледяной накат не может считаться одним из видов дорожного покрытия.

Как указано в пункте 3.90 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги Актуализированная редакция СПиП 2.05.02-85*» покрытие  - верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких единообразных по материалу слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных агентов. Основные виды покрытий приведены в таблице 8.1 СП 34.13330.2012, среди которых снежно-ледяной накат не указан.

Состояние непосредственно дорожного покрытия участка автодороги «Мончегорск-Риж-губа» (4км+600м) административным органом не исследовалось, доказательства наличия просадок и выбоин именно в дорожном покрытии (а не в снежном накате) в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не установлено и не доказано нарушение Учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Нарушение иных пунктов ГОСТ Р 50597-93, а также требований Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог ОМД 218.0.000-2003, на которые административный орган ссылался в отзыве, представленном в суде первой инстанции, Учреждению постановлением 51 АЮ № 001667 от 29.05.2014 не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано нарушение Учреждением пункта 13 Основных положений, а соответственно