Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-41180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-41180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Сухова  Е.В., доверенность от  09.01.2014,

от ответчика: Сапачук С.П., доверенность от  18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23761/2014)  ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-41180/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к закрытому акционерному обществу  "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР"

о взыскании 43 227 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интелекомцентр»  (далее - ответчик) 37 980 рублей задолженности по договору от 14.01.2013 № 208 (далее - Договор), 5 247 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть дело по существу в порядке общего искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение прав ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора о переводе денежных средств физических лиц и передаче платежных документов от 14.01.2013 (п.2.1), заключенного сторонами, его предметом является порядок оказания истцом (Банком) услуг по переводу денежных средств по распоряжению плательщиков в пользу ответчика (Получателя) в счет оплаты коммунальных услуг и информированию ответчика об осуществленных в его пользу платежах.

В соответствии с п.5.1 Договора Получатель уплачивает Банку комиссию в размере 2% от общей суммы переводов, принятых Банком за календарный месяц от плательщиков в пользу Получателя, но не менее 20 рублей в среднем за месяц за каждый принятый от плательщика перевод денежных средств.

Комиссия, предусмотренная п.5.1 Договора, уплачивается Получателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в счете (п.п.3.5.14, 5.2 Договора).

Получатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Банку причитающиеся ему вознаграждение (п.3.5.4 Договора).

Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги истца за март 2014 года (счет от 31.03.2014 № 03/208/40).

По состоянию на 01.06.2014 задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 43 227 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 14.04.2014 № 1/10-2165, а также акт сверки взаимных расчетов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом документально подтверждена задолженность ответчика, ответчик же, в свою очередь, доказательств исполнения договорных обязательства по оплате не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчиком в возражениях против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от 19.08.2014 не приведено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства после принятия решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. То обстоятельство, что решение суда опубликовано более ранней датой, не подтверждает данный факт. Оба судебных акта датированы 02.09.2014, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-41180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина