Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-13964/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-13964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Черняев Ю.А. по доверенности от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19831/2014)  Малых Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-13964/2014 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) Малых Сергея Геннадьевича

к Бакланову Андрею Олеговичу

о взыскании 

установил:

Малых Сергей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакланову Андрею Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 813 447, 49 руб.

Решением  от 18.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, считая, что по причине непредоставления ответчиком   бухгалтерской документации по требованию арбитражного управляющего  в деле о банкротстве ООО «ИСГ «Невский Синдикат» остались не погашенными требования истца, при этом ответчик своевременно не обратился с заявлением о банкротстве данного общества, будучи его руководителем. Кроме того, как указывает истец, в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, располагая денежными средствами и зная о задолженности перед истцом, общество в лице ответчика производило платежи в пользу иных лиц. Податель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как  именно вследствие недобросовестных действий ответчика требования истца остались непогашенными, и на истца были возложены судебные расходы по делу о банкротстве общества  (дело А56-43256/2010).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на судебный запрос от 09.10.2014 дополнительно представило сведения о месте жительства (регистрации) ответчика. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в  отсутствие ответчика, извещенного по правилам, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе, по адресу, предоставленному УФМС России.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно  при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

По смыслу положений статей 15 и 1064 ГК РФ правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, относятся к обязательственным правоотношениям, что позволяет рассматривать вытекающие из указанных правоотношений споры в порядке искового производства.

Заявитель в иске просит  взыскать с ответчика сумму в размере 2 813 447, 49 руб., из которых 2 254 759 руб. сумма, взысканная в пользу заявителя с ООО «ИСГ «Невский Синдикат» решениями Выборгского районного суда, 558 688,49 руб. расходы Малых С.Г. связанные с возложением на него финансирования процедур банкротства ООО «ИСГ «Невский Синдикат» по делу № А56-43256/2010 (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего). В обоснование своих доводов Малых С.Г. ссылается  на то, что до 19.01.2011 функции руководителя должника - ООО «ИСГ «Невский Синдикат» согласно выписки из ЕГРЮЛ исполнял Бакланов А.О., который в нарушение требований статьей 9 и 10 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИСГ «Невский Синдикат» в срок до 18.06.2009, а действия Бакланова А.О. привели к банкротству ООО «ИСГ «Невский Синдикат». Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему  в полном объеме первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, других документов учетной политики, что не позволило проанализировать часть сделок и более полно определить состав дебиторской задолженности.

При рассмотрении дела суд установил, что Малых Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИСГ «Невский Синдикат» несостоятельным (банкротом).  Делу присвоен № А56-43256/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 ООО «ИСГ «Невский Синдикат», ИНН 7825478560, ОГРН 1037843007905 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Колесников Юрий Владимирович.  В дальнейшем определением суда от 14.06.2012 срок конкурсного производства продлевался до 21.12.2012, однако 14.08.2012 конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, по итогам рассмотрения которого определением от 06.12.2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ИСГ «Невский Синдикат» на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В результате проведения анализа состояния должника и инвентаризации его имущества, конкурсный управляющий указал:

- в результате проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий конкурсная масса состоит только из дебиторской задолженности. Однако по изложенным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2012 причинам, реализация имущества Должника (и/или взыскание дебиторской задолженности) затруднительна;

- судебные и иные расходы на процедуру банкротства Должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему по состоянию на 20.07.2012 превышают 400 000 руб.:

- денежные средства должника на счетах отсутствуют.

Заявленные к взысканию убытки причинены Малых С.Г. по причине ненадлежащего исполнения Баклановым А.О. обязанностей руководителя   банкротстве ООО «ИСГ «Невский Синдикат», ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2009 по делу №2-191/09, которые вступило в силу 17.02.2009, отсутствие добровольного исполнения которого послужило основанием для подачи заявления о признании  ООО «ИСГ «Невский Синдикат» банкротом (определения от 17.12.2010, от 29.05.2012).

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности Бакланов А.О. должен был обратиться в суд  в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве  не позднее 18.06.2009, что не сделал. Более того, помимо неисполненного решения, вынесенного в пользу Малых С.Г., общество имело неисполненные обязательства перед ОАО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Между тем, одновременно с образованием новой задолженности обществом производились оплаты в период с 21.08.2008 по 19.0.2009 в пользу ООО «Инжиниринг плюс» (ООО «Дуэт»), ООО «Сев-Зап СтройСервис», ООО «Комплекс строй», ТСЖ «Невский простор» на общую сумму 23 655 566, 50 руб. При рассмотрении судом требования управляющего должника в отношении вышеуказанных контрагентов, было установлено, что полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением. Бакланов О.А., будучи руководителем общества, действий по возврату данной суммы не предпринимал, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, располагая сведениями о том, что у общества имеются неисполненные обязательства перед Малых С.Г. и ООО «ПетроЭнергоПроект» (дело А56-38216/2010) должник под руководством Бакланова А.О., вел хозяйственную деятельность, в результате которой были произведены платежи на сумму 24 020 566, 50 руб., но долговые обязательств, установленные решениями судов, не погашались. Своевременно с соответствующим заявлением о банкротстве ответчик, будучи руководителем должника, не обратился. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, что располагая денежными средствами для погашения требований Малых С.Г., ООО «ПетроЭнергоПроект», что подтверждается вышеуказанными перечислениями на счета третьих лиц в отсутствие на то оснований, а также тем, что 18.02.2009, 19.02.2009, 20.02.2009 обществом были совершены платежи на общую сумму 417 500 руб., Бакланов О.А. создал ситуацию, при которой заявление Малых С.Г. о признании общества банкротом было признано обоснованным. Кроме того, 27.04.2009 принадлежащие обществу транспортные средства были сняты с регистрационного учета для отчуждения, однако полученные от реализации имущества денежные средства также не были направлены на оплату задолженности кредиторам. Также суд учитывает, что судебными актами в деле о банкротстве А56-43256/2010 установлено нарушение Баклановым О.А. обязанности по передаче документации должника, что привело к отсутствию возможности по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в том числе, Малых С.Г., на которого была дополнительно возложена обязанность по погашению расходов, понесенных в связи с ведением дела о банкротстве, на сумму 558 688, 49 руб., размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами судом трех инстанций по делу А56-43256/2010, а потому признается бесспорно доказанным, равно как и сумма 2 254 759 руб., взысканная решениями Выборгского районного суда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Проанализировав обстоятельства дела, суд признает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакланов О.А. и не представил конкретные объяснения (с документальным подтверждением) по фактам перечисления денежных средств со счета должника, не опроверг утверждение истца о том, что ответчик, как  руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно, в том числе по подаче своевременного заявления о банкротстве и по обеспечению сохранности и последующей передаче управляющему всей первичной документации общества-должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате неразумного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «ИСГ «Невский Синдикат», последнее, в том числе и по итогам процедур банкротства, не смогло рассчитаться по своим обязательствам, при этом истцу, как одному из кредиторов общества, причинены убытки, представляющие сумму основного долга и фактически понесенные убытки в деле о банкротстве общества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду их доказанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Малых С.Г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, фактически понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-13964/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Бакланова Андрея Олеговича в пользу Малых Сергея Геннадьевича убытки в размере 2 813 447, 49 руб., 37067, 24 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева