Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-40511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-40511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Аксенова А.В. – доверенность от 18.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23231/2014)  (заявление)  ООО "Русфарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-40511/2014 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО  "Империя-Фарма"

к ООО "Русфарма"

о взыскании 1 173 313, 50 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (ОГРН  1027807986360, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, опм. 20-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфарма" (ОГРН 1127232058623, место нахождения: 625000, Тюмень, ул. Пермякова, д. 59, офис 210) о взыскании 26263,29 руб. неустойки.

Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, то каждую поставку следует воспринимать как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем начисление договорной неустойки необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №РЕ-137 от 15.07.2013, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) готовые лекарственные средства, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки, а также иные товары аптечного ассортимента, в ассортименте, количестве и качестве, со сроком и порядком поставщик, оплаты и по ценам, согласованными сторонами на основании заявки покупателя, покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 4 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена поставка товара по товарным №ЕК153872 от 14.08.2013, ЕК157164 от 20.08.2013 на общую сумму 91256,56 руб., товар ответчиком принят без замечаний.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты полученного товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты товара.

Податель жалобы полагает, что поставки товара по товарным накладным № ЕК153872 от 14.08.2013, ЕК157164 от 20.08.2013 были внедоговорными, в связи с чем истец неправомерно рассчитал сумму неустойки на основании договора поставки от №РЕ-137 от 15.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленным в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор без указания его реквизитов. Кроме того, в деле нет доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, возникшие не в связи с исполнение данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки в рамках спорного договора, таким образом суд полагает обоснованным начисление неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2014 неустойка составила 26263,29 руб. Возражений относительно расчета ответчиком не заявлено, альтернативного расчета не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия согласованности условий о товаре.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из представленных в материалы дела накладных, подписанных ответчиком без возражений видно, что поставка товара истцом ответчику осуществлялась именно на основании договора поставки №РЕ-137 от 15.07.2013. Каких-либо возражений, претензий по количеству, наименованию, срокам поставки со стороны ответчика не поступало.

В данном случае договор был исполнен истцом, исполнение ответчиком принято, поэтому оснований считать условия несогласованными, а договор - незаключенным, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-40511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева