Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-45594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-45594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Нарижний А.С. по доверенности от 17.06.2014

от ответчика: Зуева Ю.А. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25238/2014) Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу в Невском и Красногвардейском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-45594/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт - Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - управление, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 30.06.2014 № Ю78-03-03-1433 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Невского района 19.06.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя ООО «ЛСР.Недвижимость -СЗ».

 В ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляется строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями и паркингами по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Белышева, участок 15 (западнее дома 8, корпус 2, литера А) на земельном участке площадью 72 545 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0630901:15 (предыдущий номер 78:12:6309А: 15) на основании следующих документов:

 - положительного заключения государственной экспертизы от 25.06.2012 №97-12012 (регистрационный номер заключения государственной экспертизы в реестре 78-1-4-0460-12);

 - разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга № 78-12016821-2012 от 14.02.2013, выданного взамен разрешения на строительство №78-12016820-2012 от 20.09.2012.

 Как установлено проверкой, 23.01.2014 при заключении между Обществом и гражданином Договора участия в долевом строительстве № 31629\0114-Б-15\7 в договор было внесено условие, ущемляющее право потребителя в нарушении части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1). В пункте указанного договора установлено: «...все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами прежде всего путем переговоров...», что нарушает положения Федерального законодательства.

 Прокуратура постановлением от 25.06.2014 № 01-07-04/273 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 30.06.2014 № Ю78-03-03/1433 Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

 Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В силу пункта 1 статьи 17 Закона №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

 Суд первой инстанции посредством толкования пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве № 31059/0114-Б-15/7 от 15.01.2014 пришел к правильному выводу, что данное положение договора носит диспозитивный характер, о чем свидетельствует словосочетание «прежде всего», позволяющее участнику долевого строительства воспользоваться судебной защитой в любой момент по собственному усмотрению, миновав стадию переговоров с обществом, что, в свою очередь, не лишает потребителя возможности прямого обращения в суд, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке в четко определенные сроки, а носит декларативный характер.

 Исключение же из договора положений о ведении переговоров фактически лишило бы стороны возможности самостоятельного обсуждения вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору сразу после его подписания, вынуждало бы стороны обращаться в суд по любому, даже самому незначительному вопросу, что неминуемо повлекло бы за собой увеличение сроков его разрешения, возложило бы на участников долевого строительства дополнительные финансовые затраты, связанные с обращением в суд.

 Таким образом, условия пункта 11.2 договора не являются условиями, ущемляющим права потребителей, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок, а предоставляют сторонам право разрешать спорные ситуации самостоятельно путем переговоров, не обязывая их делать это.

 Кроме того судом учтено, что в пункте 11.2 договора прямо указано, что стороны вправе обращаться для урегулирования споров в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

 В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-45594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова