Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-5746/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-5746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.   (после  перерыва   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.)

при участии: 

от истца:  генеральный  директор  Тимофеева  С.А.,  копия  устава   от  15.01.2010г.,  Свинкина   Е.А.  доверенность  от  27.01.2014г.

от ответчика:  Рогозина  М.Н.  доверенность  от  01.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19281/2014)  ООО «МАРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014г.    по делу № А56-5746/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «МАРТ»

к ООО «Эр – Медиасервис»

о взыскании 222 880 руб.,

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «МАРТ»  (далее - ООО «МАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Эр-Медиасервис» (далее - ООО «Эр-Медиасервис»)  о взыскании убытков в размере 202 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 057 руб. 60 коп.

 Определением суда от 06.03.2014г. к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Эр-Медиасервис» о взыскании с ООО «МАРТ» задолженности в размере 4 160 руб., пени в размере 49 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине в размере  2 000 руб.

В судебном заседании 26.06.2014г. судом принят отказ ООО «Эр-Медиасервис» от требований встречного иска о взыскании с ООО «МАРТ» задолженности в размере    4 160 руб., пени в размере 49 руб. 50 руб.

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   решением  от  02.07.2014г.  в  удовлетворении   иска   ООО «МАРТ»  отказал;  производство  по  встречному   иску  прекратил;  взыскал  с  ООО «МАРТ»  в  пользу ООО «Эр-Медиасервис» 20 000  руб.   расходов  на  оплату  услуг   представителя.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ООО «МАРТ»   (с  учетом   дополнения  к  апелляционной   жалобе,  поступившего   в  суд  апелляционной   инстанции   07.10.2014г.)  просит  решение  от  02.07.2014г.  отменить,   принять  по  делу   новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  ООО «МАРТ»;  взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца судебные  расходы  на  оплату  услуг   представителя  в   размере 20 000  руб.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   не  принял  во  внимание  невозможность   выплаты    вознаграждения по  агентскому   договору  в  связи  с  невыставлением   счетов   на  оплату,   в  то  время  как  необходимость   выставления  принципалу   счетов   для  перечисления   вознаграждения  предусмотрена  пунктом  3.3.   договора.

Кроме  того,  договор от  01.11.2010г.  № 112 является  действующим,  поскольку   денежные  средства  перечислялись  истцом  и   принимались  ответчиком  на  основании   подписанных   сторонами   актов  оказания   услуг   по  договору.

Податель  апелляционной   жалобы  не  согласен со  взысканием   с  истца  в  пользу  ответчика  20 000  руб.  расходов  на   оплату  услуг   представителя,  в  то  время  как   ответчиком  в  материалы  дела   не   представлен  договор   на  оказание  представителем   услуг  ответчику,   а  представленная   в  материалы  дела  расписка  в  получении   денежных  средств  не   является   надлежащим   доказательством  в  подтверждение   перечисления  денежных  средств.

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и   обоснованность    решения  суда  в   обжалуемой  части (решение   не  обжалуется   в  части   прекращения  производства  по  встречному   иску)    проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований  ООО «МАРТ»  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

 Между  ООО «МАРТ»  (принципал)    и ООО «Эр-Медиасервис» (агент)  заключен агентский договор от  01.11.2010г.  № 112, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений на территории принципала, в том числе: от своего имени, но за счет принципала заключать соглашения с организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими и смежными правами; выплачивать организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами, вознаграждение за публичное исполнение произведений в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; осуществлять от своего имени, но за счет принципала иные юридически значимые действия, связанные с выплатой вознаграждения за публичное исполнение произведений.

В соответствии  с  пунктом  2.1.2.   принципал   обязался   осуществлять   оплату  вознаграждения   за   публичное   исполнение   произведений   и  агентского   вознаграждения   в  размерах  и  сроки,  предусмотренные    статьей 3  договора.

Принципал  ежемесячно   перечисляет  агенту   сумму,  определяемую  на  основании   Протокола   согласования   вознаграждения  -  Приложения   № 2 (неотъемлемой   части  настоящего  договора),  включающую  в  себя  вознаграждение   за   публичное   исполнение   произведений  и   агентское   вознаграждение (пункт 3.1.   договора).

Согласно   пункту  3.3.   договора   принципал  обязался   перечислять   денежные   средства,   указанные   в  пункте 3.1.  настоящего   договора,  на  расчетный  счет   агента  в  течение   5 (пяти)  рабочих  дней  с  момента   выставления   счета   агентом.  Датой  исполнения   обязательств  по  оплате  считается   дата  зачисления   на  расчетный  счет   агента   перечисленной   принципалом  суммы   вознаграждения.

В соответствии   с  пунктом  4.1.  договора   настоящий  договор   вступает  в  силу  с  момента  его   подписания   обеими  сторонами   и  действует   до   31.12.2010г.,  с  учетом   условия  пункта 4.2.  договора  -  до  31.12.2013г.

В  свою  очередь  между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее -  ВОИС)  и ООО «Эр-Медиасервис» заключен  договор  от  01.09.2009г.  № СПб/НМПО/СЗ/РН/093-2009  о  выплате  вознаграждения   за  публичное   исполнение   фонограмм,  опубликованных  в  коммерческих   целях,   в  соответствии   с  условиями  которого  ответчик (ООО «Эр-Медиасервис») перечисляет        вознаграждения от  своих  принципалов  ВОИС.

  Как установлено в процессе рассмотрения дела № А56-34428/2013, 22 ноября 2012 в период с 13 часов 12 минут по 13 часов 40 минут в помещении ресторана «Fish & Fire» по адресу: СПб, пл. А.Невского, д.2, ООО «МАРТ» в отсутствие договора с ВОИС  осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм: Little L (Группа «Jamiroquai»), Hang It Over (Группа «Jamiroquai»), Love Foolosophy (Группа «Jamiroquai»), Rock Dust Light Star (Группа «Jamiroquai»), You Give Me Something (Группа «Jamiroquai»).

 Вступившим  в   законную  силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года по делу № А56-34428/2013 с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» взыскано 196 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также 6 880руб расходов по оплате госпошлины.

В ноябре и декабре 2013 года на основании исполнительного листа АС                        № 003740701, выданного  в рамках дела № А56-34428/2013, с расчетного счета ООО «МАРТ» было списано 202 880 руб.

Ссылаясь  на   то,  что вознаграждение выплачивалось согласно выставленным счетам в полном объеме (4 160 руб. в месяц и 6 240 руб. за декабрь),  в   то  время  как ответчик (агент) не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 1.2 договора, по перечислению в ВОИС вознаграждения за публичное исполнение произведений, что вызвало на стороне принципала убытки в размере 202 880 руб., взысканные ВОИС,  ООО «МАРТ»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «МАРТ»,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что   истец  не   исполнил  надлежащим   образом  свои   обязательства,  установленные   пунктом  2.1.   договора от  01.11.2010г.  № 112,  что  исключает   возможность   возложения  на  ответчика   ответственности  за   понесенные   истцом  убытки с  учетом   условия  пункта 5.2.  агентского   договора.

Согласно  пункту 5.2.   договора   агент  не   несет   ответственности  перед  принципалом  за  неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   своих  обязательств  по   договору,  если   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение  договора   явилось  следствием   неисполнения  принципалом   его   обязательств,   предусмотренных   пунктом  2.1.   договора,  в  этом  случае  принципал   несет  ответственность   самостоятельно.

Суд  первой  инстанции,  указав  на   обязанность  принципала   оплатить   вознаграждение   агенту   независимо   от выставления   счетов   и  установив,  что  оплата   за  октябрь-декабрь  2012г.  была  осуществлена  принципалом   (истцом)  позднее   установленного   срока,  посчитал   правомерным  в  силу  пункта  5.2.  агентского  договора  отказ   агента   (ответчика)  от   исполнения   договора   с  ВОИС  в  отношении   ООО «Март» (согласно  объяснением   ответчика   с  октября   2012г.)   независимо  от   уведомления  о    расторжении   агентского   договора и,  соответственно,  правомерным  отказ  от  возложения   на  агента  убытков  принципала   в  виде   взысканной  судом  в  деле  № А56-34428/2013  компенсации   за  публичное   исполнение   фонограмм.

Апелляционный  суд,  повторно   исследовав  имеющиеся  в  деле  и  дополнительно   представленные   доказательства,  пришел  к  выводу   о  том,  что   отказ  агента  от   исполнения   обязательств  по   агентскому  договору  (в  виде   исключения   принципала   из   договора  с  ВОИС)  даже  по  основанию   ненадлежащего    исполнения  своих  обязательств   принципалом  (по  своевременному    перечислению   вознаграждения)  является   неправомерным   без  уведомления  об  этом  агента (пункт 2.3.6.  договора,  согласно   которому  агент  обязался незамедлительно  ставить  принципала   в  известность  о  всех   изменениях  в  условиях  соглашений  с   ВОИС, влекущих   для  принципала  какие-либо  юридические  и  экономические   последствия).  Тем  более,  что   несвоевременная   оплата   вознаграждения   по   агентскому  договору   в  октябре-ноябре  2012г.  не  может  быть   расценена   судом  в  качестве   непосредственной   причины  невозможности   оплаты   агентом  вознаграждения  в ВОИС,  так как  материалами  дела  подтверждается,  что    с  момента   заключения  агентского   договора   все  ежемесячные  вознаграждения   агенту  перечислялись  с  просрочкой,  претензии  в  связи с  этим  обстоятельством  принципалу  не  направлялись,   обязательства  по   агентскому   договору,  договору  с   ВОИС  ответчиком   выполнялись.

Получение   уполномоченным   представителем   истца  уведомления   ответчика   об  отказе  от   агентского   договора  в  порядке  пункта 4.3. (каждая  из  сторон   вправе  отказаться   от  исполнения  настоящего   договора,  уведомив  об  этом   в  письменной  форме       другую  сторону  не  позднее,  чем  за  15  дней)  письмом   от  15  августа   2013г.  № 47 (возможно,  получено   администратором   торгового  цента   «Москва»,  а  не  администратором  ООО «Март»),  апелляционным судом    также  как  и  судом   первой  инстанции,  не   установлено,   соответственно,  не   установлено  обстоятельство   прекращения   агентского   договора  с  16.09.2012г. При  этом  апелляционный  суд   при  оценке   доказательств,  представленных   сторонами  в  целях   установления   данного   обстоятельства,  принимает  во  внимание  факт  подписания   сторонами   двусторонних   актов  оказания  услуг  по  агентскому  договору  как   за  сентябрь,  так  и  за  октябрь 2012г.,  а  также   оплаты   принципалом  вознаграждения   агенту   за   последующий   период  (декабрь 2012г., январь-март 2013г.),  которое   было   возвращено   ответчиком  как   ошибочно  полученное   только   21.06.2013г.

При  таких  обстоятельствах   апелляционный  суд   находит  правомерным  в  соответствии   со  статьями  15, 393   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  возложение   на  агента   ответственности  за   неисполнение   его   обязанностей  по  агентскому   договору,  повлекшее   для  принципала   расходы    в  виде   выплаты  компенсации   в   сумме  196 000   руб.,  взысканной   решением   суда  в  деле  №А56-34428/2013.  Взысканные  судом   с  ООО «Март»  расходы  по   государственной   пошлине  в   деле  № А56-34428/2013   апелляционный  суд   в  качестве   убытков  не   расценивает,  тем  более,  что  ООО «Март»  было   вправе   урегулировать   спор  с   ВОИС  в  досудебном   порядке  по  претензии   ВОИС от 22.01.2013г.  № 012-2013.

С   учетом   изложенного  исковые  требования   подлежат   частичному   удовлетворению   на   сумму   196 000  руб. В  соответствии   с  частью  1   статьи  110 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   с  ответчика   в  пользу  истца   пропорционально   удовлетворенным   требованиям   подлежат   взысканию  судебные   расходы,  включая  подтвержденные   материалами   дела  расходы  на   оплату   услуг   представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02 июля   2014  года по делу №  А56-5746/2014   в  обжалуемой  части   изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эр – Медиасервис» (адрес:  Россия, 193168, г Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков 18, ОГРН:  1089847235576) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (адрес:  Россия, 197227, г Санкт-Петербург, ул Байконурская 15/515, ОГРН:  1097847077789) 196 000  руб.   убытков,   6 818  руб.   27  коп.   расходов  по   государственной   пошлине  по  иску, 19 322 руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя в  суде  первой  инстанции.

В  остальной  части   во  взыскании   убытков  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эр – Медиасервис» (адрес:  Россия, 193168, г Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков 18, ОГРН:  1089847235576) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (адрес:  Россия, 197227, г Санкт-Петербург, ул Байконурская 15/515, ОГРН:  1097847077789) 1932 руб.  20  коп.  расходов   по  государственной  пошлине   по  апелляционной   жалобе  и  19 322  руб.   расходов  на  оплату  услуг   представителя в  суде   апелляционной   инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина