Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А56-4995/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 года

Дело №А56-4995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9539/2008) ИП Залыева Я. А. о. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2008 г. по делу № А56-4995/2008 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Залыева Яшара Агамаила оглы

к  судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Киселеву Д.Ю.

3-и лица 1)  ФГУП "ВО "Продинторг", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, факс от 14.10.2008 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 14.10.2008 г.);

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, уведомление № 462693); 2) не явился (извещен, уведомление № 462709);

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселеву Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном с 22.01.2008 г. по 15.02.2008 г. уклонении от перечисления в пользу взыскателя 6195564,47 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель ссылается на затягивание сроков перечисления ему денежных средств, указывает, что вопреки положениям пункта 1 статьи 110 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 77 ФЗ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, пункта 11 Инструкции «О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений ССП Минюста РФ» (утв. Приказом Минюста и Минфина РФ от 30.05.2000 г. № 165/53н) (далее – Инструкция), судебный пристав-исполнитель причитающиеся заявителю денежные средства перечислил после удержания исполнительского сбора и с нарушением срока, установленного в интересах взыскателя и с целью предупреждения затягивания исполнительного производства.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда, и полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 г. по делу №А40-33380/05-41-329 с ФГУП «ВО «Продинторг» в пользу ООО «ИнтерТорг» взыскано 4597132 руб. задолженности, 33191,29 руб. процентов, 34651,62 руб. расходов по госпошлине. 28.09.2005 г. выдан исполнительный лист № 474533.

27.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела УФССП РФ по СПб на основании исполнительного листа № 474533 возбуждено исполнительное производство № 9846/974/1/2006.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2007 г. произведена замена взыскателя по делу №А40-33380/05-41-329 на индивидуального предпринимателя Залыева Я. А. о., о чем предприниматель уведомил судебного пристава-исполнителя 27.04.2007 г.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 28.12.2007 г. № 630 просил Предпринимателя сообщить в Петроградский отдел УФССП РФ по СПб реквизиты и номер счета, на который следует перечислить денежные средства с реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству № 9846/974/1/2006 от 27.07.2006 г.

10.01.2008 г. Предприниматель представил запрашиваемые сведения в Петроградский отдел судебных приставов, сведения поступили судебному приставу-исполнителю 24.01.2008 г.

Денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем 31.01.2008 г., но были возвращены на счет Петроградского отдела УФССП РФ по СПб 02.02.2008 г. в связи с ошибкой в указании в платежном поручении банковского счета получателя денежных средств: вместо счета 40802810500000000004 был указан счет 40802310500000000004. После устранения указанной ошибки денежные средства были перечислены Предпринимателю платежным поручением 14.02.2008 г. № 273.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств предпринимателю отсутствует. Техническая ошибка, допущенная при вводе данных о получателе, не может расцениваться как умышленные действия по неперечислению денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков перечисления взыскателю денежных средств, установленных пунктом 11 Инструкции, является организационно-процедурным нарушением.

Исходя из изложенного, поскольку денежные средства были перечислены Предпринимателю в полном объеме и 15.02.2008 г. поступили на его счет, апелляционный суд не усматривает нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий, бездействий должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ произвел перераспределение бремени доказывания, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права Предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные требования.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, не может быть принят апелляционным судом, поскольку по настоящему спору не соблюдены условия пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 8 августа 2008г. по делу № А56-4995/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов