Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-2051/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А21-2051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22286/2014)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу №А21-2051/2014(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО  "Эгида-Строй-Инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2014 №27

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (ОГРН 1063905089731; г. Калининград, ул. Воейкова, 11; далее - Общество, ООО "Эгида-Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Роспотребнадзора) (ОГРН 1053902817792; г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5; далее Управление) от 25.02.2014  N 27 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 24.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинградского района по результатам проведенной проверки об исполнении Обществом требований жилищного законодательства установлено повышение ООО "Эгида-Строй-Инвест" с 01.07.2013  в одностороннем порядке для собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Согласия,12-14 в г. Калининграде платы за вывоз ТБО.

По данному факту 20.01.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалом проверки направлены в Управление для принятия решения.

Постановлением Управления N 27 от 25.02.2014  ООО "Эгида-Строй-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, однако пришел к выводу  о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 названного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 этой статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Согласия,12-14 с 11 мая 2010 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанным договором был утвержден тариф за вывоз и складирование БТО в размере 1,26 рублей.

С 01.07.13 года Общество установило в одностороннем порядке тариф ТБО в размере 1,47 рублей, включив его в счета на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы вывоз ТБО в предъявленном к уплате размере.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за вывоз БТО в размере, не определенном на общем собрании собственниками помещений в данном доме.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что в данном случае срок составляет два месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 01.07.2013 Общество установило в одностороннем порядке тариф ТБО в размере 1,47 рублей, включив его в счета на оплату.

Судом признано, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, правомерно квалифицированного по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов), соблюдения установленного порядка ценообразования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Порядок ценообразования за содержание и ремонт жилого помещения установлен Жилищным Кодексом Российской Федерации, а государство регулирует установление цен на хранение и вывоз ТБО путем регламентации на законодательном уровне порядка принятия решения о цене данных работ (услуг).

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования цен (тарифов) – срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с даты совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество установило в одностороннем порядке тариф ТБО в размере 1,47 рублей с 01.07.2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.07.2014. Следовательно, Общество подлежало привлечению к административной ответственности до указанного срока, то есть до 01.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением 25.02.2014, то есть в пределах срока давности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование ценообразования применяется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2014  по делу №  А21-2051/2014  отменить.

В удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Роспотребнадзора) от 25.02.2014 N 27 обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева