Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-25395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-25395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барканоойа Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Кирилкиной М.А., доверенность от 01.04.2014, Корсун М.С., доверенность от 14.01.2014

от ответчика (должника): представителя Арапова В.В., доверенность от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23981/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Хармони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-25395/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "МегаФон Ритейл"

к ООО "Хармони"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – истец, ОАО «МегаФон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ответчик,ООО «Хармони») о взыскании 2 658 387руб.05 коп. пеней.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 528 339 руб.68 коп. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 755 436 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки снижен судом произвольно, без учетов доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о снижении неустойки. Ответчик ссылается также на то, что суд не принял представленный им расчет неустойки, произведенный с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 17.07.2012 был заключен договор аренды № 1 части нежилого помещения 22-Н, площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, литер А.

Истец передал ответчику указанное помещение по акту приема-передачи от 24.07.2012.

Стороны согласовали порядок платежей и расчетов в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5 договора, при условии, что просрочка исполнения соответствующего обязательства составит более 10 календарных дней по отношению к срокам, предусмотренным договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 528 339 руб.68 коп.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. По ходатайству ответчика размер неустойки был уменьшен судон до 755 436 руб. 50 коп.

Ответчик ссылается в жалобе на чрезмерный размер взысканной с него неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 528 339 руб.68 коп., рассчитанная исходя из  условий пункта 4.3 договора.

Судом сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем иск в этой части удовлетворен частично, с общества взыскана неустойка в размере 755 436 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме, отклоняется, поскольку размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-25395/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина