Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-13333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-13333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Коробейников Д.Ю. по доверенности от 16.06.2014г.;

от ответчика: представитель Ховракова К.А. по доверенности от 05.06.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26069/2014) ООО «Производственное предприятие «Китеж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014г. по делу № А56-13333/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом «Гражданский»

к ООО «ПП «Китеж»

о взыскании 214 283 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Китеж» (далее – ответчик) о взыскании  214 283 руб. 11 коп., составляющих 144 092 руб. 00 коп. задолженности и 70 191 руб. 11 коп. пеней на основании договора №02П от 11.01.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2011.

Определением от 06.06.2014суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, договор № 02П от 11.01.2010г. прекратил свое действие, акты об оказании услуг не подписываются ответчиком; истец не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору; у ответчика отсутствует договор, на который ссылается истец; судом не исследован вопрос правомерности взимания платы с ответчика за проход и проезд транспортных средств к имуществу, принадлежащих ответчику на праве собственности; подойти и проехать к принадлежащей на праве собственности недвижимости, можно исключительно через земельный участок на котором установлен шлагбаум; такая ситуация вынуждает обратиться к собственнику земельного участка с заявлением об установлении сервитута, в порядке статьи 274 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что услуги истцом фактически не оказывались.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010г. ООО «Торговый Дом «Гражданский» (Исполнитель) и ООО «ПП Китеж» (Заказчик) заключили договор № 02П, по условиям которого Исполнитель обеспечивает, а Заказчик оплачивает услуги по пропуску сотрудников и транспорта Заказчика через свой контрольно-пропускной пункт.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора истец обязался обеспечивать  беспрепятственный проход (проезд) на территорию ответчика по постоянным и временным пропускам, обеспечивать проход (проезд) на территорию ответчика посетителей и транспортных средств по разовым пропускам круглосуточно в рабочие дни.

В соответствии с п. 2.2.4 ответчик обязался оплачивать счета истца.

В соответствии с условиями договора истец в период с 31.03.2011 по 01.03.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 144 092 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.03.2014 в сумме 70 191 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг на сумму 144 092 руб. подтвержден документально, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Довод ответчика о прекращении действия договора, подлежит отклонению, поскольку как следует из пункта 4.2. договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор автоматически продлевается на тот же календарный период. Доказательств расторжения договора в соответствии с пунктом 4.1. договора не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика договора, на который ссылается истец отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец не обязан отвечать за действия правильность совершения которых возложена на ответчика.

Недвижимость ответчика располагается внутри земельного участка, арендовавшегося истцом, на территории истцом организован контрольно-пропускной пункт, на котором осуществляется контроль прохода граждан и проезда автомашин, что законодательно не запрещено.

Обращение к собственнику земельного участка с заявлением об установлении сервитута не освобождает ответчика от оплаты использования установленной истцом системы пропускного режима и исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела; доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2014г. по делу №  А56-13333/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова