Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-43418/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-43418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменев И.А., доверенность от  26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25039/2014)  ОАО  "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014  по делу № А56-43418/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества   "АРХБУМ"

к открытому акционерному обществу   "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «АРХБУМ» (ОГРН 1022901003333, адрес 164900, Архангельская область, Новодвинск, Мельникова ул., 1) (далее - ОАО «АРХБУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес Москва, ул. Новая Басманная, 2) (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 8 790,21 руб. убытков.

Определением от 15.07.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ОАО «Архбум» (заказчик) был заключен договор от 14.12.2010 № 599/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта, деповский ремонт указанных в пункте 1.1 договора вагонов.

Плановые виды ремонта производятся в вагонных депо Кемь (ВЧД-20), Петрозаводск (ВЧД-19) Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов (пункт 1.2).

По окончании выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов не позднее 5 календарных дней со дня завершения работ подрядчиком (пункт 2.5).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту (с продлением сроков службы) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1). В данном пункте договора указаны случаи, на которые гарантийный срок не распространяется.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий пункта 6.1 договора (пункт 6.4).

12.03.2011 подрядчиком (ремонтное депо Кемь, ОАО «РЖД») был произведен деповский ремонт вагона № 54806435 на сумму 49 583,16 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 34, подписанным сторонами без возражений.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, им были понесены расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пункте 6.3 договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что текущий ремонт указанного вагона осуществлялся на основании иных, самостоятельных договорных отношений, что следует из письма истца от 13 сентября 2013 г. № 50/5-2035, направленного в эксплуатационное вагонное депо Сольвычегодск и содержащего обращение о производстве текущего ремонта спорного вагона на основании договора № ДИДЮ-1178 от 24.04.2014.

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона от 13.09.2013 фигурирует договор от 19 апреля 2012 г. № НЮ-485.

На основании этого же договора выполнены работы по ремонту спорного вагона, что следует из акта о выполненных работах от 13.09.2013 № 616514.

Также в претензии от 07 ноября 2013 г. № 50/5-2452 истец ссылается на то, что вагон был отремонтирован согласно договору от 19 апреля 2012 г. № НЮ-485.

Ссылка на данный договор содержится также в назначении платежа платежного поручения от 16.05.2013 № 01564, которым истец перечислил предоплату за текущий ремонт вагонов.

Из материалов дела не усматривается, что договор от 19 апреля 2012 г. № НЮ-485 заключен во исполнение договора № 599/10.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов понесенных истцом в связи с гарантийным ремонтом спорного вагона на оснований договора № 599/10 удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 498 от 30.05.2013, и возвращенной ответчику на основании определения Арбитражного суда города Республики Карелия по делу № А26-354/2014. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца, кроме того с учетом произведенного зачета государственной пошлины ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2014 по делу №  А56-43418/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина