Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-19544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-19544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: Малюшкина А.В. по доверенности №33ю/03 от 09.01.2014, Сизиков В.А. по доверенности №33ю/19 от 15.05.2014

от ответчика: Михайлов В.Е. по доверенности от 30.12.2013 №057-13-74

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21304/2014)ОАО "Концерн "Океанприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-19544/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Завод "Ладога"

к ОАО "Концерн "Океанприбор"

о взыскании 13 233 669, 96 руб.

установил:

Открытое акционерное общество  "Завод "Ладога" (адрес: Россия 187341, г.Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул Северная д 1, ОГРН:  1024701328838) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр д 46, ОГРН: 1067847424160) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании договора № 14/10сб-95/2010/017 от 23.06.2010 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.06.2012 по 20.03.2014 в размере 3 233 669 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению положение о сроке оплаты, предусмотренное договором. По мнению ответчика, срок оплаты товара не наступил. В обоснование апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость снижения размера неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ОАО  "Завод "Ладога" (поставщик) и ОАО "Концерн "Океанприбор" (покупатель, заказчик) был заключен договор № 14/10сб-95/2010/017 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец обязался изготовить и поставить ответчику изделия «Минотавр-М» для заказа №2101 пр. 20380, по номенклатуре, в количестве и срок в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.2 договора указано, что продукция, изготовленная в соответствии с пунктом 1.1 договора предназначена для обеспечения государственного контракта №253/2/К/0038-06 от 26.01.2006, заключенного между генеральным заказчиком (ОАО «Амурский судостроительный завод») и государственным заказчиком (916 ЦЕТО ВМФ).

Пунктом 2.1 договора и Спецификацией (Приложение №1) с учетом Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2011 в редакции Протокола разногласий   установлен срок поставки продукции - январь 2012 года, общая сумма договора в соответствии с Протоколом согласования твердо фиксированной цены №104/11  составляет 49 642 163 руб. 40 коп.  

Во исполнение условий договора истец обеспечил по товарно-транспортной накладной от 29.03.2012 поставку ответчику изделий по 5 и 6 позиции Протокола №104/11 на общую сумму 17 172 117 руб. 56 коп.

Оставшуюся часть товара по 1-4, 7-10 позициям Протокола №104/11 истец поставил и передал ответчику по товарным накладным №96 от 26.04.2012, №114 от 17.05.2012 на общую сумму 32 668 662 руб. 26 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты в сумме 39 840 779 руб. 82 коп., в размере 10 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3.5. Договора окончательный расчет за изготовленную и поставленную в соответствии с договором продукцию производится заказчиком по выставленному счету по твердо-фиксированной цене договора, за пропорциональным вычетом аванса, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком продукции от поставщика в соответствии со Спецификацией, на основании товарно-транспортной накладной с приложением накладной и счет-фактуры, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ОАО «Амурский судостроительный завод».

Статьей 190 ГК РФ определенно, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие о сроке, согласованное сторонами в пункте 3.5. Договора, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты изготовленного и поставленного товара определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством, в связи с тем, что оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица к заказчику.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 ГК РФ в качестве существенных условий договора поставки предусмотрено условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара, основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по оплате полученного товара возникает после передачи товара покупателю.

Ввиду того, что условие договора подряда о сроке оплаты также не является существенным условием договора, данный срок определяется в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рассматриваемом случае изготовленная истцом продукция была передана ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством без заявления соответствующих претензий со стороны заказчика.

Факт наличия задолженности по оплате изготовленного и переданного товара в размере 10 000 000 руб. подтверждаются материалами дела и не отрицается ответчиком.

Довод подателя жалобы о наличии у истца права обратиться с требованием об оплате задолженности к государственному заказчику - Министерству обороны РФ, как к поручителю по указанному обязательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, соглашение сторон нельзя квалифицировать как договор поставки для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 532 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки 8,25% годовых и периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.06.2012 по 20.03.2014 составил 3 233 669 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств, находящихся в его распоряжении, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Материалы дела не свидетельствуют о принятии заказчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны головного исполнителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2014 по делу №А56-19544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева