Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-42046/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-42046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пятницкая И.В. по доверенности №2742 от 11.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23957/2014) ООО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-42046/2014 (судья Преснецова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ингосстрах"

к ЗАСО "Эрго-Русь"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго-Русь" (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347) о взыскании в порядке суброгации 18 834 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере 6 950 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 738 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на 107 км .московской кольцевой автодороги (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки Форд (государственный регистрационный знак Т 299 МХ 197), застрахованная у истца по полису № AI16925871-1.

Виновным в ДТП признан водитель автомашины марки БМВ (государственный регистрационный знак А 163 СХ), чья гражданская ответственность застрахована по международной системе "Зеленая карта" - полис MD/03/CR 00262277.

Урегулирование убытков возложено Российским союзом автостраховщиков на ответчика (дело РСА RU-151681).

Во исполнение условий заключенного с водителем поврежденной автомашины договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 224 руб. 10 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 32 044,73 руб.

Ответчик платежным поручением от 27.02.2014 № 1294 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 13 210 руб. 53 коп. на основании экспертного заключения от 18.02.2014 № А032017, составленного ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" по заказу ответчика.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 18 834,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованном включении в стоимость ремонта замены переднего бампера и левой фары, которые подлежали ремонту с окраской и полировке соответственно.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленными в материалы дела заказ-нарядом № 070813/4 от 07.08.2013, счетом №579 от 03.09.2013, платежным поручением №174139 от 17.10.2013 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 32 044,73 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонта замены переднего бампера и левой фары, которые подлежали ремонту с окраской и полировке соответственно согласно акту осмотра автомобиля от 08.07.2013, не принимаются апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП отражены поврежденные элементы автомобиля потерпевшего, к которым относятся и спорные элементы.

Актом осмотра, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, зафиксировано наличие повреждений на спорных элементах, однако, учитывая, что осмотр проводился сотрудником страховой компании, объем ремонтных воздействий мог быть определен только на СТОА при полной разборке поврежденных элементов, квалифицированными специалистами с учетом скрытых повреждений.

Все элементы, подвергшиеся ремонтным воздействиям, локализованы в зоне удара в результате ДТП, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости спорных элементов к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", на основании заключения от 18.02.2014 № А032017 которой осуществлено частичное страховое возмещение. Однако указанная экспертиза составлена не по фактическим работам и затратам, а по среднерыночной стоимости работ и материалов, в связи с чем правомерно не принята  судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая правомерность включения ремонта спорных элементов в стоимость восстановительного ремонта и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-42046/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с закрытого страхового акционерного общества "Эрго-Русь" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" не выплаченное страховое возмещение в размере 18 834,2 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева