Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-19045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-19045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22997/2014) ООО "Лакомка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-19045/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка"

о выселении

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении производственного кооператива «Лакомка» с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 87 а.

Определением от 05.06.2014 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее – ответчик, Общество).

Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт незаконного использования земельного участка после прекращения действия договора, а кроме того, не доказан факт  получения ответчиком уведомления от 01.08.2013 № 3790 об отказе от договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.12.2001 был заключен договор аренды № 04-ЗК00721 земельного участка площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 87а.

Уведомлением от 01.08.2013 № 3790 Комитет сообщил Обществу о прекращении с 01.11.2013 договора аренды, который после истечения указанного в нем срока действия (30.11.2011) считается возобновленным на неопределенный срок, в порядке статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.10 договора

09.01.2014 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 25.12.2001 №04-ЗК00721.

При проведении проверки функционального использования спорного земельного участка 22.01.2014 истец установил, что на земельном участке в отсутствие законных оснований расположен торговый павильон ответчика.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2014, представленном в материалах дела (л.д. 2). Акт составлен и подписан представителями Комитета и Калининского районного отдела КЗРиЗ.

Поскольку после прекращения действия договора земельный участок не был возвращен Обществом в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о выселении ответчика со спорного земельного участка обоснованным.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и нормах гражданского законодательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество продолжает использовать земельный участок после прекращения действия договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика.

Доводы Общества об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка после прекращения договора и отсутствии доказательств уведомления ответчика о прекращении действия договора были предметом оценки суда первой инстанции, установившего, что данные доводы противоречат представленным в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2013 № 3790 направлено ответчику по всем известным Комитету адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу аренды.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления Комитетом и получения Обществом уведомления истца о прекращении действия договора опровергается реестром отправки (л.д. 71), представленными Комитетом в дело копиями уведомлений о вручении заказного письма (л.д. 72-77).

Уведомление о вручении заказного письма, направленного по адресу: ул. Веденеева, д. 4 подтверждает, что ответчик получил уведомление Комитета (л.д. 73).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещен истцом о прекращении действия договора с 01.11.2013 и необходимости освободить земельный участок к указанной дате.

Нет оснований у апелляционного суда соглашаться и с доводом жалобы о том, что акт проверки функционального использования спорного земельного участка 22.01.2014 не подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка.

Указанный Акт соответствует форме таких документов, подписан двумя представителями: Комитета и КЗРиЗ, не оспорен в установленном порядке. Доказательства несоответствия действительности указанных в Акте обстоятельств ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу № А56-19045/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина