Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-37215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-37215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24283/2014) ООО "ПромБетоН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-37215/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПромБетоН"

к ООО "ПромСтройКонсалт-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБетоН" (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Таммисуо, д. 9, ОГРН: 1044700873073) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалт-СПб" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская,64,лит.К, ОГРН:  1117847065038) о взыскании задолженности в размере 9 931 065 руб. 25 коп. и пеней за период с 09.06.2011 по 23.05.2014 в размере 17 431 409 руб. 92 коп.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 931 065 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 58 003 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 520 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного товара. Податель жалобы полагает, что договором согласован порядок оплаты, в связи с чем пени начислены правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромБетоН" (поставщик) и ООО "ПромСтройКонсалт-СПб" (покупатель) был заключен договор №15 от 06.06.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями (накладными) (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование товара и его цену стороны согласовали в Приложениях №1 от 06.06.2011, №2 от 13.06.2011, №3 от 23.06.2011, №4 от 01.07.2011, №5 от 24.09.2011, №6 от 01.11.2011, №7 от 05.12.2011.

Во исполнение условий Договора истец за период с 06.06.2011 по 10.11.2011 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 9 931 065 руб. 25 коп. без замечаний по качеству, объему и количеству поставленного товара (л.д. 27-103, 106-153).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 931 065 руб. 25 коп.

23.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 154), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности срока наступления денежного обязательства, а также факта соблюдения необходимых договорных условий для начисления неустойки. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара признаны судом обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты продукции, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в срок согласно пункту 4.2 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цены на продукцию и порядок расчетов определяется сторонами в Приложениях к договору.

В Приложении к Договору условия о сроке наступления обязательства об оплате отсутствуют.

На основании пункта 4.2 Договора оплата товара осуществляется путем предоплаты 100% от заявленного объема на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента подписания Приложения или по факту поставки при наличии гарантийного письма покупателя не позднее 3 банковских дней со дня поставки продукции.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено гарантийное письмо от ответчика при получении товара по факту его поставки, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения пункта 4.2. Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установить срок наступления денежного обязательства, а также факт соблюдения необходимых договорных условий для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2014 по делу №А56-37215/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева