Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-17360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-17360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21512/2014)  ООО "Новый Век"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-17360/2013(судья  Антипинская М.В.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Викторовой А.А.

о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения должника и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпитание"

установил:

ООО «АльфаФрут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Спецпитание» (далее – должник0несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 в отношении ООО «Спецпитание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением суда от 24.12.2013 произведена процессуальная замена на стороне заявителя по делу с ООО «АльфаФрут» на ООО «Новый век».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпитание» прекращено в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства.

Временный управляющий ООО «Спецпитание» Викторова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Новый век» (далее – Общество) судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АльфаФрут».

Определением от 09.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Викторовой Анны Анатольевны, взыскал с ООО «Новый век» (ОРГН 1087847029643) в пользу Викторовой А.А. 238 064, 51 руб. фиксированного вознаграждения за период наблюдения, 15 140, 37 руб. расходов за период наблюдения.

Определение обжаловано ООО «Новый век» в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, имеет место нарушение временным управляющим положений абз.8 п.1 статьи 57 Закона о банкротстве, который своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника какого-либо  имущества. Заявитель полагает, что об указанном обстоятельстве заявителю стало известно не позднее 05.09.2013. Общество также полагает необоснованным отнесение расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего на ООО «Новый век» до даты установленного судом первой инстанции факта правопреемства заявителя по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Викторова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, Викторова А.А. исполняла обязанности временного управляющего в отношении должника в период с 20.06.2013 по 17.02.2014.

В указанный период временным управляющим понесены расходы, связные с публикацией сведений в отношении должника в газете «КомерсантЪ» и в ЕФРСБ, а также почтовые расходы, всего на сумму 15 140,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае факт недостаточности имущества ООО "Спецпитание" установлен определением суда от 21.02.2014, и доводы жалобы в указанной части противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес обязанность по возмещению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпитание»   на ООО «Новый век».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2014 по делу №  А56-17360/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова