Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-38498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-38498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22403/2014) ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № А56-38498/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 38 140, 99 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) 38.140 руб. 99 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.н. M355HE178, а также автомобиля RENAULT PREMIUM, г.р.н. В630ЕЕ178.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.н. M355HE178причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 41.827 руб. 32 коп. без учета износа, 38 140 руб. 99 коп. с учетом износа.

Указанное транспортное средство застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в сумме 41 827 руб. 32 коп.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Остапчук Александр Петрович, управлявший транспортным средством RENAULT PREMIUM г.р.н. В630ЕЕ178. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT PREMIUM, г.р.н. В630ЕЕ178, была застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования ВВВ0597771817.

Таким образом, лицом ответственным за убытки ситца, возмещенные им в результате страхования ответчик.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Страховая Компания «Согласие» не выплачено истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.н. M355HE178 с учетом износа составляет 38 140 руб. 99 коп.

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2014 ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 10.07.2014 ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 140 руб. 99 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 200540 от 10.07.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил страховую выплату в порядке суброгации после обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим исковым заявлением.

С учетом названных разъяснений следует признать, что добровольная уплата ответчиком страхового возмещения, взысканного судебным решением после обращения истца в арбитражный суд не влечет возложения бремени судебных расходов на заявителя. Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу №  А56-38498/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова