Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А56-55180/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 года

Дело №А56-55180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9012/2008)  ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Динос-Парк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу № А56-55180/2007 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Динос-Парк",

к  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о возмещении судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): Тряскина И.В. (дов. от 07.06.2008 б/н)

от ответчика (должника): не явился (извещен – уведомление №432009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Динос-Парк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления №07-14 от 03.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а действий налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 требования Общества удовлетворены.

После принятия указанного судебного акта Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции 30 000 руб. расходов на оплату услуг его представителей при рассмотрении данного спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008  с инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 28.07.2008 полностью и взыскать с инспекции судебные расходы в размере 30 000 руб. По мнению Общества, налоговый орган не обосновал свои возражения относительно заявленного размера понесенных заявителем расходов. Суд при вынесении определения не учел объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг представителей по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, вследствие чего апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество представило договор об оказании юридических услуг №02/08, заключенный с ЗАО «Юридической фирмой «Юрэнергосервис»  19.12.2007, акт №1 сдачи-приемки результатов оказания услуг по договору, платежное поручение №131 от 02.06.2008.

Согласно Договору №02-08 от 19.12.2007, вознаграждение представителей складывалось из присутствия квалифицированного представителя на судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки документов и иных услуг, направленных на разрешения спора. Представительство работников ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 07.02.2008, 26.03.2008, 12.05.2008.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов Общество мотивировало представлением в суд первой инстанции документов (прейскуранты цен), свидетельствующих о стоимости юридических услуг  в Санкт-Петербурге.

Возражая против заявленного требования, инспекция ссылается на недоказанность заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя; небольшую продолжительность рассмотрения спора, в том числе на то, что ни в суде апелляционной, ни в кассационной инстанции спор не рассматривался; данное дело нельзя отнести к категории сложного; в качестве доказательств по делу было представлено только 5 документов. Считая требование Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов документально не подтвержденным и не доказанным по сумме, инспекция просила в удовлетворении заявления Общества отказать.

Признав за Обществом право на заявление подобного рода требования в виду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд исходил из неразумности заявленной суммы возмещения расходов, учитывая при этом реальное участие представителя по конкретному делу, категорию и сложность дела, ошибки, допущенные при оформлении Фирмой документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой  позиции Конституционного суда российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна судом в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции учел реальное участие представителя по конкретному делу, категорию и сложность дела, ошибки, допущенные представителем Фирмы при оформлении документов; а также возражения налогового органа.

Заявляя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество должно было в соответствии со ст.65 АПК РФ, представить доказательства разумности понесенных по делу затрат.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, при превышении разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы  и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (2 000руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, не представил доказательств в обоснование своих возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку налоговый орган, являющийся стороной по данному делу, привел доводы и обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2008 по делу №  А56-55180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Динос – Парк» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №182 от 19.08.2008 госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас