Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-27859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-27859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Журавлев Э.Е. по доверенности от 02.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25965/2014) ООО «Аврора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014г. по делу № А56-27859/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Аврора»

к ОАО «БИНБАНК»

о взыскании 215 568 руб. 86 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 215 568 руб. 86 коп. задолженности по договору № 588/3096 от 01.08.2013г. и 13 387 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013г. по 09.06.2014 года.

Определением от 26.06.2014 года суд принял увеличение цены иска до 215 568 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части ходатайство истца об увеличении размера исковых требований оставил без удовлетворения.

Решением от 09.09.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Банк не выполнило свои обязательства по договору № 588/3096 от 01.08.2013г.; в решении суд ссылается на недействительность чеков, тогда как речь идет о недействительности операций по платежным картам, которые не признаны платежными системами; чеки № 0086, №0082, №0083, № 0079 являются чеками электронного терминала, размещенного Банком в торговой точке Общества; указанные чеки являются документами по операциям с использованием платежной карты, содержат обязательные реквизиты, позволяют достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующем счетом физического лица; после осуществления действий по идентификации плательщика, кассир проводил необходимые действия по приему платежей с помощью оборудования, предоставленного и установленного Банком; получение кода авторизации от банков-эмитентов, до момента проведения операции, подтверждает правомерность действий со стороны Общества; Общество не являясь членом выше указанных платежных систем, не имеет специальных технических средств, позволяющих идентифицировать клиента по правилам установленным этими платежными системами и не могло знать о мошенническом характере операций; ввиду недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом условий договора эквайринга, у суда отсутствовали основания для отказа в иске; поданное заявления на ознакомление с протоколом от 04.09.2014г. было рассмотрено судом 11.09.2014г., в связи с чем было подано заявление о восстановлении процессуальных сроков, однако суд отказал в восстановлении сроков, замечания на протокол суд не рассматривал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств направления возражений истцу.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013г. ОАО «БИНБАНК» (Банк) и ООО «Аврора» (Предприятие) заключили договор оказания эквайринговых услуг № 588/3096 , по условиям которого Предприятие обязуется принимать в оплату за реализацию товаров (работ, услуг) документы, оформленные с использованием банковских карт платежных систем MasterCard International и VISA International. Банк обязуется производить расчеты по операциям, совершенным в местах реализации товаров (работ, услуг) Истца с использованием банковских карт, и зачислять на счет Истца денежные средства в рублях РФ на сумму всех таких операций на основании представленных Банку документов по этим операциям за вычетом комиссии за эквайринг.

В соответствии с разделом  3 договора истец обязался принимать в качестве платежного средства все виды платежных карт платежных систем: VISA и MasterCard, MasterCard Maestro.

Во исполнение условий Договора Ответчик предоставил Истцу оборудование -электронный терминал - устройство, способное осуществлять авторизацию и электронный сбор информации об операциях по банковским картам.

Поскольку Банк не удовлетворил претензионные требования Общества о возмещении денежных средств в сумме 215 568 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12.3 Договора стороны соглашаются, что электронные файлы и электронные авторизационные логи (реестры), поддерживаемые компьютерной системой Банка в соответствии с требованиями Международных платежных систем, а также распечатки указанных файлов и логов, признаются сторонами в качестве надлежащих доказательств содержащейся в них информации при разрешении споров между сторонами по Договору.

В соответствии с положением п. 6.4 Договора Ответчик вправе не производить возмещение Истцу, если чеки являются недействительными по основаниям, указанным в п. 5.5. Договора.

Согласно  пункту 5.5. договора чек является недействительным, в том числе, если сделка или операция, по которой оформлен чек, незаконна и если в Банк не были предоставлены подтверждающие операцию по карте и/или сделку документы в срок, указанный в п.6.1. договора.

Подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, им не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Вместе с тем из представленных ответчиком электронных выписок международных платежных систем VISA и MasterCard (перевод выписок с английского языка удостоверен нотариально) усматривается, что в период с 19.08.2013 г. по 16.09.2013 г. в ООО «Аврора» были проведены операции на сумму 941 000 руб., которые были заявлены банками-эмитентами как мошеннические, поскольку клиенты этих банков отрицают свое участие в проведении данных операций.

ООО «Аврора» в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергло наличие мошеннических операций в период с 19.08.2013г. по 16.09.2013г., признанных таковыми банками-эмитентами и Международными платежными системами VISA и MasterCard.

Довод подателя жалобы о том, что не является членом системы (субъектом отношений) Visa International не имеет собственных технических средств, позволяющих ему идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International не может служить основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязанностей принятых по договору эквайринга от 22.07.2013 года № 588/3096, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а истец в соответствии с разделом 4 указанного договора принял на себя обязательства исполнять условия договора, а также требования, содержащиеся в инструктивных материалах банка, предоставленных истцу.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 24.12.04 № 266-П, расчеты с использованием пластиковых карт предусматривают процедуру, при которой покупатель (клиент) передает сотруднику предприятия (торговли или т.п.) банковскую карту для составления необходимого расчетного документа на бумажном носителе или в электронной форме. Перед оформлением расчетного документа (чек) предприятие должно провести процедуру авторизации банковской карты. В результате авторизации происходит первичная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты.

Авторизация - процесс, в результате которого происходит первоначальная проверка наличия денежных средств на счете владельца пластиковой карты, то есть совершение этой операции подтверждает только факт наличия на момент ее совершения на счете физического лица необходимой суммы денежный средств, но не исключает того обстоятельства, что впоследствии такая операция может быть опротестована (признана мошеннической) платежной системой или банком-эмитентом.

Стороны в пункте 2.2.4. договора пришли к соглашению, что истец несет риск оспаривания операций, в случае поступления в Банк из правоохранительных органов, от Международных платежных систем, от эмитента карты информации о совершении при осуществлении расчетов на Предприятии незаконных операций с использованием банковских карт.

Отношения между истцом и третьими лицами - держателями платежных карт не влияют на обязанность истца исполнить обязательства перед Банком по заключенному договору.

Истец не представил первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счетов третьих лиц, также как не представил доказательств продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом порядка совершения кассовых операций с использованием платежных карт, что, в свою очередь, является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Неполучение истцом оплаты проданных товаров при ненадлежащем выполнении обязанностей по проверке действительности представленных документов, что последний считает нарушением своих прав, само по себе не может рассматриваться как нарушение этих прав, поскольку участие в предпринимательской деятельности предопределено рисковым характером такой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца - подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014г. по делу №  А56-27859/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова