Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-31440/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-31440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Евстегнеева Е.В., после перерыва Кривобоков К.В.

при участии: 

от истца: после перерыва Редькин С.В., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика: не явился извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-31440/2014 по правилам суда первой инстанции,

по иску ООО "Колвэй"

к ООО "ГУСИ-ЛЕБЕДИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колвэй» (ОГРН: 1077847128512; адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.1; далее по тексту – ООО «Колвэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» (ОГРН: 1127847440808; адрес: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 106, лит. А пом. 17-Н; далее по тексту – ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ») о взыскании 500 000 рублей задолженности; 655 000 рублей пени; 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 24 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, размер судебных расходов на услуги представителя является также завышенным с учётом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

В материалах дела имеется резолютивная часть от 23.06.2014 по делу                   А56-31440/2014, согласно которой суд решил принять отказ от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья «Южное-1» задолженности в сумме 1 583 167, 05 руб. производство по делу в этой части прекратить; взыскать с товарищества собственников жилья «Южное-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» пени в сумме 175 873, 68 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем указанные в резолютивной части требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 03.12.2014.

14.11.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга. Истец просит взыскать с ответчика 1 150 000 руб. за период с 23.08.2013 по 03.12.2014.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлен перерыв до 10.12.2014.

В судебном заседании 10.12.2014 представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений от 14.11.2014.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Колвэй» (исполнитель) и ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» (заказчик) был заключен договор от 02.04.2013 №б\н (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику консультационные услуги по приобретению им права аренды на объект недвижимости. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

Заказчик в соответствии с п.4.1. договора при приобретении права временного владения объектом недвижимости посредством услуг исполнителя выплачивает 50% от суммы большего размера ежемесячной арендной платы, установленной за первые 11 месяцев срока действия заключенного договора аренды/субаренды, но не менее 600 000 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора заказчик выплачивает указанное вознаграждение в течение одного дня после подписания договора аренды на объект.

ООО «Колвэй» во исполнение условий договора осуществило поиск объектов. По результатам оказанных исполнителем услуг, ответчик заключил долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 №3132013040040 расположенного на 2 этаже торгового центра «Капитолий Удельный Парк» по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д.19, к.2, лит.А.

За оказанные услуги ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» выплатило исполнителю вознаграждение в сумме 100 000  рублей, оставшаяся часть в сумме 500 000 оплачена не была.

ООО «Колвэй» направило в адрес ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» требование об уплате задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» надлежащим образом обязанностей по оплате оказанных по договору услуг, ООО «Колвэй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В нарушение условий принятых на себя обязательств по договору, ООО «ГУСИ-ЛЕБЕДИ» не оплатило исполнителю 500 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени за несвоевременное выполнение обязательств по осуществлению расчетов по договору в размере 0,5% в день от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

С учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 14.11.2014, истец просит взыскать с ответчика 1 150 000 руб. за период с 23.08.2013 по 03.12.2014.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Согласно произведенному истцом расчёту в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 1 150 000 руб. за период с 23.08.2013 по 03.12.2014.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Касательно требований о взыскании расходов на представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной