Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-52642/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-52642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю. (доверенность от 16.10.2014г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23498/2014)  ООО "Строительно-монтажное управление №12" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-52642/2013 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление №12" об индексации денежных сумм по делу

по иску ООО "Строительно-монтажное управление №12"

к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитету по управлению городским имуществом

о признании торгов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее - ООО "Строительно-монтажное управление №12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о признании недействительными торгов от 17.07.2013 в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв.м, кадастровый номер 78:10:5123:38, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 13.07.2013 по 02.09.2013 в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего искового заявления (8,25%).

  К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 23.12.2013 с Комитета в пользу ООО "Строительно-монтажное управление №12" взыскано 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, 113 666 руб. 66 коп. процентов за период с 02.08.2013 по 02.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.09.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления настоящего иска (8,25%), в остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" имущества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 изменено в части: торги от 17.07.2013 в форме аукциона на право заключения договора аренды на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 18 (западнее пересечения с Лабораторной ул.), площадью 3942 кв.м, кадастровый номер 78:10:5123:38 признаны недействительными, с Комитета у пользу Общества взыскано 16 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Строительно-монтажное управление №12» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с уточненным заявлением об индексации в размере 330 000 руб. (ст. 183 АПК РФ) присужденных денежных средств в рамках настоящего дела.

Определением от 21.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Строительно-монтажное управление №12» обратилось с апелляционной жалобе об его отмене, полагая, что судом неправильном применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-монтажное управление №12» апелляционную жалобу поддержала; ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Строительно-монтажное управление №12» апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

В настоящем случае, как правильно указал суд в определении, между сторонами отсутствует какой–либо договор об индексации присужденных сумм, кроме того, индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрена. Выводы суда подтверждаются положениями ст. 395 и главы 64 ГК РФ.

Также в настоящем деле отсутствует необходимый признак для индексации присужденных сумм - длительность невыплаты присужденных судом денежных средств, поскольку решение суда исполнено в срок, указанный в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на который правомерно сослался суд в определении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014г. по делу №  А56-52642/2013 об индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина