Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-31400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-31400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Цветков  А.В.  доверенность  от 18.04.2012г.

от ответчика:  Алексеева  Е.А.   доверенность  от  10.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26055/2014)  ИП Фоминской Юлии   Геннадьевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014г.  по делу № А56-31400/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Яковлева Романа  Марковича

к ИП Фоминской Юлии  Геннадьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, выселении из помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Роман Маркович (далее -  ИП  Яковлев Р.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю Фоминской  Юлии Геннадьевне (далее -  ИП  Фоминская  Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2013г. в размере 60 000 руб. за  март   2014г., выселении из помещений 10-Н площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004165:6089 и 11-Н площадью 13,6 кв.м кадастровый номер 78:34:0004165:6091 по адресу ул. Савушкина д.134 корпус 1.

Решением   суда  от  14.07.2014г.  исковые   требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от 14.07.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  ИП Яковлеву  Р.М.   в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  судом  первой   инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,  что   выразилось  в  неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте   судебного  разбирательства.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  на  момент   заключения   договора  аренды от 20.06.2013г.   у  истца  отсутствовало   право  собственности на  сданные   в  аренду  помещения,  которое   было  зарегистрировано   только  после   заключения   договора   аренды  -  24.01.2014г.

В  судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу,  сославшись,  кроме  того,  на решение  Приморского   районного   суда   Санкт-Петербурга от 23.10.2014г. по  делу  № 2-1622/2014,  которым   право  собственности  Яковлева  Р.М.  на   спорное   помещение   признано   отсутствующим.

По  мнению   присутствовавшего   в судебном   заседании  представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном     порядке.

Довод   апелляционной   жалобы  о   неизвещении   ответчика   надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства  опровергается   материалами   дела.

Определением   суда   от 23.05.2014г.   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда   первой   инстанции  и  было  назначено  судебное   заседание   арбитражного   суда  первой   инстанции  на  09  июля 2014  года  в  11  часов 00  минут  в  помещении   суда  по  адресу:  Санкт-Петербург,   Суворовский  пр., дом  50/52,  зал  № 107 (л.д. 30-32).

Указанное   определение,  направленное   по  адресу  места   жительства  Фоминской  Ю.Г.: Санкт-Петербург,  ул.   Руставели, д. 52,  корп.  308,  не   было  получено  Фоминской Ю.Г. и  было   возвращено   в  суд   первой  инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что   «истек   срок   хранения»  (л.д. 49).

Таким  образом,  в  соответствии с  положениями   пункта  2  части  4   статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации   ответчик   был  надлежащим   образом  извещен  о  времени   и  месте   судебного  разбирательства.

Решение  суда  от  14.07.2014г.  соответствует   нормам  материального   права.

Как  следует  из   материалов   дела,  между   истцом  (арендодатель)   и  ответчиком   (арендатор)  заключен   договор  от 20.06.2013г.  аренды,  в  соответствии     с  условиями   которого  арендодатель  передал  арендатору во временное владение и пользование нежилые     помещения: 10-Н площадью 13,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004165:6089 и 11-Н площадью 13,6 кв. м кадастровый номер 78:34:0004165:6091 по адресу: ул. Савушкина д.134 корпус 1.

Помещения   переданы  ответчику   по  акту   приема-передачи   от   20.06.2013г. (л.д. 13).

В  соответствии   с  пунктом  1.2.  договор   заключен  на  срок  до 31.12.2013г.

Поскольку   до  истечения   договора   ни  одна  из  сторон   не  заявила  о   его  расторжении,   арендатор   продолжал   пользоваться   имуществом  после  истечения   срока   договора   при  отсутствии   возражений   со  стороны   арендодателя,  то   в  соответствии   с  пунктом   2   статьи 621 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации договор   считался  возобновленным    на  тех   же  условиях  на   неопределенный   срок.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно   пункту 3.2.   договора   арендатор  вносит   арендную  плату   первого  числа  оплачиваемого   месяца – 30 000  руб.,  15  числа  оплачиваемого   месяца -  30 000   руб.

В соответствии  с  пунктом   4.3.1.  договор   аренды  может  быть   досрочно   расторгнут   по  требованию  арендодателя  с  письменным   уведомлением   арендодателя  не  менее   чем  за   месяц  до   расторжения,  а  также   по  вине   арендатора  при   просрочке   по  внесению   арендной   платы   боле  чем  на   5 (пять) дней.

Истец   направил   в  адрес   ответчика   претензию  от  07.04.2014г.,  в  которой   указал  на  необходимость   добровольного   исполнения   решения   Приморского   районного   суда  от  07.04.2014г.  по   делу  № 2-4188/2014, которым   взыскан долг  по   договору   аренды  в  сумме 300  000  руб.  за  период с  октября 2013г.  по   февраль 2014г., с  предложением   оплатить   аренду   за  март,  апрель 2014г. Истец   также  указал,  что   в  случае   неисполнения   указанных   требований   на  основании  пункта  4.3.  договора  считает    договор   аренды   расторгнутым   с   07.05.2014г.  и  предложил  ответчику  к  указанному   сроку   освободить   занимаемые   помещения (л.д.  26).

Невнесение   арендной   платы  за   март  2014г.  в  сумме   60 000  руб.  послужило  основанием   для  обращения  ИП  Яковлева  Р.М.  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Поскольку доказательств   оплаты  задолженности   по  арендной   плате  в  сумме  60 000  руб.  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не  представлено,  то  суд   первой   инстанции,  руководствуясь   статьями  309,  310, 614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  правильному  выводу  о   взыскании   с  ответчика   задолженности   по  арендной  плате  в  указанной   сумме.

Требование   истца  о   выселении  ответчика  из  занимаемых   помещений   также   правомерно   удовлетворено   судом  первой   инстанции   на  основании   пункта 4.3.  договора,  статьи   622  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Ссылка  ответчика   на  освобождение   помещения    и  передачу  его   по  акту  ИП Алтыреву   В.В. не  принимается   судом    апелляционной   инстанции,  поскольку   не  подтверждается   материалами   дела.

 Относительно   довода  апелляционной   жалобы  о  том,  что   на  момент   заключения   договора  аренды от 20.06.2013г.   у  истца  отсутствовало   право  собственности на  сданные   в  аренду  помещения,  которое   было  зарегистрировано   только  после   заключения   договора   аренды  -  24.01.2014г. суд  апелляционной   инстанции     отмечает  следующее.

Как  разъяснено  в  пункте 12 Постановления   Пленума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 17.11.2011г. № 73 «Об  отдельных  вопросах   практики   применения   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации о   договоре  аренды»  положения  статьи  608   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   не  означают,  что  в  ходе  рассмотрения  споров,  связанных   с  нарушением   арендатором  своих   обязательств   по  договору   аренды,  арендодатель   обязан  доказать   наличие  у  него   права   собственности  на  имущество,  переданное   в  аренду.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14 июля 2014  года по делу №  А56-31400/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           О.Р. Старовойтова

Судьи                                                                                                                            В.М. Горбик

                                                                                                                          Т.А. Кашина