Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-20393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-20393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Михайлова Л.В. по доверенности от 07.08.2014г.;

от ответчиков: 1. Представитель Пакконен И.А. по доверенности от 30.07.2014г.; 2. Не явился, извещен;  

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23507/2014) ООО «Группа компаний «Власс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014г. по делу № А56-20393/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Федоровича Дмитрия Валерьевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Власс», 2. Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Сазонов Сергей Владимирович

о признании недействительным решения

установил:

Федорович Дмитрий Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Власс» (далее - Общество), Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Сазонова Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания единственного участника Общества и о признании недействительным решения Инспекции на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 9137847343658 от 12.12.2013г.

Решением от 15.08.2014г. признано незаконным решение о государственной регистрации № 167345А от 11.12.2013г., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Группа компаний «Влас» (ОГРН 1107847363161 дата регистрации 29.10.2010). Межрайонная инспекция ФНС России  № 15 по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федоровича Дмитрия Валерьевича  путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Федоровича Дмитрия Валерьевича взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права; суд проигнорировал заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности; предусмотренный статьей 43 Закона об ООО 2-х месячный срок является сроком исковой давности; в отзыве на иск Общество указывало о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора Федоровича Д.В. и назначении на эту должность Сазонова С.В. находится у истца; полномочия Сазонова С.В. действующего в качестве генерального директора ООО «ГК «Власс» подписавшего заявление в законодательно установленном порядке были проверены ВРИО нотариуса Аликберовой Р.К., соответствие документов, представленных в регистрирующий орган Обществом, были проверены Инспекцией, на основании чего 12.12.2013г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, содержащая сведения о назначении нового генерального директора ООО «ГК «Власс»; доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащих документов при принятии решения Инспекцией отсутствуют; истцом не доказано, что представленные в Инспекцию документы являются недостоверными; признание недействительной записи в ЕГРЮЛ не соответствует закону.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Сазонов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Власс» зарегистрировано 29.10.2010г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1107847363161.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.20-21), истец является участником ООО «Группа компаний «Власс»  обладающим 100% размером доли в уставном капитале Общества.

Истец, оспаривая решение Инспекции, указал в исковом заявлении на то, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании недостоверных сведений, так как, являясь единственным участником Общества  не принимал решение  об избрании Сазонова С.В. генеральным директором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества, что не исключает возможности оспаривания такого решения в общем порядке, в противном случае данное положение лишало бы возможности реализации гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона общество может состоять из одного участника. Положения Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений статьи 39 Закона.

Из пояснений ответчика следует, что Федорович Д.В., являясь единственным участником ООО «ГК «Власс», принял решение о прекращении полномочий генерального директора Федоровича Д.В. и назначении на эту должность Сазонова С.В. На основании указанного решения было подготовлено и заверено у нотариуса заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждении волеизъявления  истца на совершение названных действий и соответствующего волеизъявление им не выражалось.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

Доказательства соблюдения указанных требований Закона в материалы дела не представлены как не представлены и другие доказательства, в том числе, оригинал оспариваемого протокола,  указывающий на факт принятия решения о смене генерального директора общества.

Суд первой инстанции, учитывая, что отсутствует возможность правовой оценки оспариваемого решения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований  в  этой части.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование решения  правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора,  в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Для того, чтобы оспорить решение в указанный срок, такое решение должно быть принято, то есть должно быть формально составлено, и о нем должен узнать участник, оспаривающий такое решение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.04.2014г. В исковом заявлении Федорович Д.В указал, что получив выписку из ЕГРЮЛ в начале марта узнал о смене генерального директора.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока на обжалование решение, считает, что срок следует исчислять с момента внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, как пояснил ответчик в ходе судебного заседание апелляционной инстанции, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 было подготовлено и заверено у нотариуса на основании решения о смене генерального директора представленного Сазоновым С.В, которое в последующем было сдано в регистрирующим орган Сазоновым С.В. для внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «ГК «Власс».

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о прекращении полномочий генерального директора Федоровича Д.В. и назначении на должность Сазонова С.В., было передано истцу, документально данные обстоятельства не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что Федорович Д.В. узнал об оспариваемом решении ранее марта 2014г., иная дата ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2013г. в Инспекцию было представлено заявление, подписанное Сазоновым С.В.  в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании данного заявления Инспекцией от 11.12.2013г.  принято решение №167345А о государственной регистрации указанных изменений и в ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является  Сазонов С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.      В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о внесении изменений в учредительные документы и об избрании единоличного исполнительного органа общества должно приниматься общим собранием участников общества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы, свидетельствующие об избрании Сазонова С.В. в установленном порядке генеральным директором Общества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение принято Инспекцией в нарушение  пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации (в частности, заявления уполномоченного лица Общества), в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца