Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А42-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А42-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Харченко о.В. по доверенности от 14.08.2014 № 14-27/029274

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21531/2014) ООО "Спрут 2003" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2014 по делу № А42-17/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спрут 2003"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 14781 от 08.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Морская, д. 5, кв. 45, ОГРН 1035100168180) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2012 № 14781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем первичных сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2011 год.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления только по мотиву пропуска Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, при том, что Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженных налоговых  ставок, установленных пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сведений ООО «Спрут 2003» о полученных лицензиях на пользование объектов водных биологических ресурсов на 2011 год № пр-110114 бм № 002416 от 10.11.2011 (дата начала срока разрешения 09.11.2011, дата окончания срока разрешения 31.12.2011).

По результатам проверки Инспекцией 28.02.2012 составлен акт № 9062 и 08.06.2012 вынесено решение № 14781 о привлечении ООО «Спрут 2003» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2011 год в сумме 84 545 руб. (л.д. 16-18). Одновременно указанным решением ООО «Спрут 2003» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 909 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога в размере 15% в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком пониженной ставки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 6 от 04.10.2013 жалоба ООО «Спрут 2003» на решение № 14781 от 08.06.2012 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и пропуском трёхмесячного срока, установленного для полдачи жалобы на действия (бездействие) Инспекции, и отсутствием ходатайства о его восстановлении по уважительной причине (л.д.22).

Считая решение Инспекции недействительным, Общество 27.12.2013 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом Общество указало, что поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 6 от 04.10.2013 фактически было получено представителем заявителя только 24.12.2013, соответственно установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела №А42-4559/2013, пришел к выводу, о пропуске Обществом срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта налогового органа, при том, что инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО «Спрут 2003» не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу                     № А42-4559/2013, вступившим в законную силу, установлено,  что по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом 14.11.2011 сведений о полученных разрешениях на добычу водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2011 год, Инспекцией вынесено решение № 14781 от 08.06.2012 о привлечении ООО «Спрут 2003» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неявкой представителей Общества, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения материалов проверки, копия решения                      № 14781 от 08.06.2012 была направлена в адрес Общества, а также его руководителя сопроводительным письмом от 14.06.2012 № 26.2-08/137633 заказными письмами с уведомлением, которым присвоены почтовые идентификаторы № 183035 51 31426 8 и № 183035 51 31427 5. Из представленных в материалы дела сведений с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с идентификатором № 183035 51 31427 5 было принято почтовым отделением 19.06.2012 и 21.06.2012 состоялась неудачная попытка вручения указанного отправления, почтовое отправление с идентификатором № 183035 51 31426 8 было вручено адресату 23.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  установленные в указанном судебном акте обстоятельства, в том числе, связанные с направлением и получением заявителем решения Инспекции № 14781 от 08.06.2012, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУП «Почта России» от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 142) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в качестве доказательства было представлено и в дело №А42-4559/2013, а кроме того, информация, содержащаяся в  приведенном письме, как не подтверждает, так и не опровергает обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами (т. 1 л.д. 69-109). По результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  налоговым органом были предприняты все возможные меры для своевременного извещения Общества о времени и месте подписания акта камеральной налоговой проверки, вручения Обществу акта, а также получения Обществом вынесенного по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, при подаче в суд заявления об оспаривании решения инспекции от 08.06.2012, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного законом срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом при рассмотрении настоящего дела были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженных налоговых  ставок, установленных пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ Обществу в восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Спрут 2003».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 по делу          № А42-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                     Г.В. Борисова

                     М.Л. Згурская