Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-33745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-33745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Котельников А.В. по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24825/2014)  ООО «ИФ «ХИМИЯ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-33745/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Вайсс Реагенс»

к ООО «ИФ «ХИМИЯ»

3-е лицо: ООО НПФ «Инновационные химические технологии»

об исключении ООО «ИФ «ХИМИЯ» из состава участников ООО НПФ «Инновационные химические технологии»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул. д.17,корп.1, ОГРН: 1107847167944) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исключить общество с ограниченной ответственностью «ИФ «ХИМИЯ» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д.50, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847100386) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Инновационные химические технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от участия в деятельности ООО «НПФ «ИХТ», в общих собраниях Общества. Судом не исследован вопрос уважительности причин, по которым ООО «ИФ ХИМИЯ» не принимало участия в общих собраниях.

Как указывает ООО «ИФ ХИМИЯ», в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на него, как на участника ООО «НПФ «ИХТ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «НПФ «ИХТ», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 22.06.2012 за ОГРН 1127847338112, являются ООО «Вайсс Реагенс» и ООО «ИФ «ХИМИЯ» с равными долями уставного капитала.

Генеральным директором Общества являлся Петров А.А.

13.05.2013 в адрес генерального директора истцом направлено требование о созыве общего собрания Общества.

В связи с неосуществлением созыва директором Общества общего собрания участников Общества истцом были инициировано внеочередное собрание по вопросу переизбрания генерального директора Общества, состоявшееся 27.06.2013, на котором было принято решение о прекращении полномочий Петрова А.В. и назначении генеральным директором Шавлюги О.В.

11.07.2013, 25.10.2013, 15.11.2013 в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении соответственно 26.08.2013, 27.11.2013, 17.12.2013 внеочередных общих собраний участников Общества по следующим вопросам: определением основных направлений деятельности Общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решение о распределение чистой прибыли; утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; назначение аудиторской проверки; увеличение оборотных средств Общества; увеличение уставного капитала Общества.

Ссылаясь на то, что ООО «ИФ ХИМИЯ» участие в указанных совещаниях и собраниях участников не принимало, систематическое уклонение Общества от исполнения возложенных на себя, как на участника ООО «НПФ ИХТ», существенно затрудняет деятельность Общества, ООО «Вайсс Регаенс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что со стороны ответчика наличествует систематическое уклонение от участия в деятельности ООО «НПФ ИХТ», что ее значительно затрудняет и делает невозможным управление по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации даны рекомендации по практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151  конкретизирован правовой подход, изложенный в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма №151 указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме N 151, понятие грубого нарушения участником Общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействия), в результате которых деятельность Общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты во внимание при оценке поведения участника, названы: - степень его вины и - фактическое, а равно потенциально возможное наступление негативных для Общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер, и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «ИФ ХИМИЯ» уклонялось без уважительных причин от участия в каком-либо общем собрании и данное уклонение повлекло за собой невозможность принятия решения, которое было бы необходимым для общества с точки зрения его хозяйственной деятельности. Наличие ущерба причиненного таким бездействием также не доказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, принимает во внимание также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом  по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений, не позволяют установить соблюдение порядка уведомления общества о проведении собраний участников.

Кроме того, следует отметить, что по иному адресу ООО «ИФ ХИМИЯ», о котором ООО «НПФ ИХТ» знало, поскольку являлось участником по делу №А56-70650/2013,  об обжаловании незаконной смены генерального директора ООО «НПФ ИХТ», ответчик не уведомлялся, доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оснований  для удовлетворения требований истца не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2014 по делу №  А56-33745/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Реагенс» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул. д.17,корп.1, ОГРН: 1107847167944) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФ «ХИМИЯ» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения д.50, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847100386) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян