Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А56-25097/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 года

Дело №А56-25097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9981/2008)  ООО «Юрконсалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008г. по делу № А56-25097/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО «Юрконсалт» о применении мер по обеспечению иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор»

при участии: 

от истца: Рагозин С.А., доверенность от 10.10.2008г.;

от ответчика: внешний управляющий ЗАО «ТД «Гостиный Двор» Бабенко И.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Акционер ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» об обжаловании и признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» от 06 августа 2008 года.

09.09.2008г. в суд поступило заявление ООО «Юрконсалт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Зюкановой Ирине Михайловне представлять интересы ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» в качестве исполняющего обязанности генерального директора, распоряжаться имуществом ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», заключать договоры и совершать иные сделки от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», выдавать доверенности от имени ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

В обоснование заявления истец указывает на то, что осуществление Зюкановой Ириной Михайловной обязанностей генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008г., может повлечь причинение значительного ущерба истцу, так как исполняющий обязанности генерального директора может совершить растрату денежных средств общества, произвести незаконное отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости, получить кредиты, обременить имущество общества, заключить не отвечающие интересам общества договоры и т.п.

Определением от 11.09.2008г. заявление ООО  «Юрконсалт» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или невозможным либо истцу может быть причинен значительный ущерб. ООО «Юрконсалт» не представлено документов, подтверждающих намерение Зюкановой И.М. распорядиться имуществом общества, а также совершить иные, не отвечающие интересам общества действия. Кроме того, принятие таких обеспечительных мер воспрепятствует обществу пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности, а также может приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества.

В апелляционной жалобе ООО «Юрконсалт», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 11.09.2008г. отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объеме.

По мнению истца, ООО «Юрконсалт» в полной мере обосновало необходимость принятия указанных обеспечительных мер и доказало, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или невозможным либо истцу может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внешний управляющий ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае заявитель не выполнил требований, содержащихся в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб ООО «Юрконсалт», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Не представил заявитель и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что также является необходимым требованием статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович (дело №А56-26312/2006).

Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах отпала необходимость обеспечительных мер, о принятии которых просит заявитель.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в обеспечении иска в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную ООО «Юрконсалт» госпошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25097/2008 от 11.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юрконсалт» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова