Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-31649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-31649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Калюжная Ю.Л. – по доверенности от 21.05.2014 №06-21/10547, Антонова М.Ю. – по доверенности от 19.03.2014 №06-21/05740;

от третьего лица: Кубарева Н.А. – по доверенности от 21.06.2014 №16/3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26217/2014) ОАО  «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-31649/2014 (судья пасько О.В.), принятое

по заявлению ОАО  «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ЗАО «РОСТЕК-Северо-Запад»

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024702048678, ИНН 4718011856 (далее – Комбинат, ОАО «СЦБК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), о классификации товара от 18.04.2014 № РКТ-10210000-14/000098, а также требования от 07.05.2014 № 0159/14/0208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 32, ОГРН 1037843131556, ИНН 7841000033 (далее – ЗАО «РОСТЭК-СЗ»).

Определением суда от 10.07.2014 дела № А56-34632/2014, № А56-31643/2014 и № А56-31649/2014 объединены в одно производство.

     В судебном заседании 17.07.2014 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 18.04.2014 № РТК-10210000-14/000098, РТК-10210000-14/000099 и РТК-10210000-14/000094, недействительным требования Таможни от 07.05.2014 № 0159/14/0208, 0161/14/0212 и 0158/14/0206 об уплате таможенных платежей, а также обязать таможенный орган устранить нарушенные права и законные интересы Комбината путем возврата на его расчетный счет излишне взысканные таможенные платежи в сумме 117 625 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленные требования Комбината оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «СЦБК» направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный товар правомерно классифицирован заявителем в подсубпозиции 3907 20 110 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

В судебном заседании представитель ЗАО «РОСТЭК-СЗ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комбината, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ОАО «СЦБК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЦБК» с привлечением услуг таможенного представителя по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210010/120912/0004199, 10210010/210411/0001987 и 10210010/010811/0003679 ввезло на территорию Российской Федерации товар – «средство для пропитки щепы «ChemStone ОАЕ-11/15», в виде водного раствора сложного эфира полиэтиленгликоля и жирной кислоты, производитель - «BIM Finland OY», товарный знак - ChemStone ОАЕ-11/15» (далее – товар).

Комбинат классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 3907 20 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 18%).

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней приняты решения от 18.04.2014 № РТК-10210000-14/000098, РТК-10210000-14/000099 и РТК-10210000-14/000094 о классификации товара в подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%).

Принятие указанных решений повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей, ввиду чего в адрес Комбината направлены требования  от 07.05.2014 № 0159/14/0208, 0161/14/0212 и 0158/14/0206 об уплате таможенных платежей на сумму 117 625 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, ОАО «СЦБК» обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в субпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 утверждена и введена в действие с 01.01.2012 новая редакция единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которая содержит основные правила интерпретации.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Из текста товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются: «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства числящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)».

В примечании 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС указано, что в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные вещества» (далее – ПАВ) означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре:

а) дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества;

б) снижают поверхностное натяжение воды до 4,5 х 10"2 Н/м (45 дин/см) или менее.

На основании требований Таможни от 08.07.2013 № 52-16/13756 и от 06.12.2013 № 52-16/24938 ОАО «СЦБК» представило документы и техническую документацию производителя товара (Компания «BIM Finland OY»), из которых следует, что спорные товары представляют собой неионогенное ПАВ, вспомогательное средство для процесса производства целлюлозы, состоящее из смеси полиэтилен гликолей и эфиров жирных и алифатических спиртов в концентрации 10-20% и воды в концентрации 80-90%. Так же указано, что данный продукт не содержит этилового спирта, растворим в воде, и его 0,5% водный раствор представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с легкой опалесценцией, без видимых посторонних включений.

На основании указанных сведений Таможня установила, критерии, указанные производителем товара, соответствуют критерию, приводимому в пункте а) примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС для отнесения товара к ПАВ.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ОАО «СЦБК» Таможней была получена копия протокола от 31.01.2014 № ПР-042-14 испытаний, проведенных аккредитованной независимой испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Полимертест» по заказу ОАО «СЦБК» для определения поверхностного натяжения образца «ChemStone ОАЕ-11/15» (средство для пропитки в процессе варки целлюлозы).

Согласно результатам данных испытаний исследуемый образец при смешивании с водой в концентрации 0,5% при температуре 20°С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре снижает поверхностное натяжение воды до 4,1 х 10"2 Н/м (41 дин/см) и дает мутный раствор без выпадения нерастворимого вещества.

Указанное описание полностью соответствует критериям обозначенным примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС для идентификации продукта как ПАВ, в связи с чем таможенный орган заключил, что товар подлежит классификации в товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС.

Поскольку согласно имеющейся документации ввезенный товар представляет собой неионогенный ПАВ, то он подлежит классификации по коду 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.

Оценив положения ОПИ ТН ВЭД № 1 и 6, описание товара в ТН ВЭД ТС, сведения, указанные в письмах производителя, а также результаты протокола испытаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правильно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 3402 13 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Комбината о несоответствии продукции, ввозимой по спорным ДТ, тем образцам, которые являлись предметом исследования в рамках проведения протокола испытаний от 31.01.2014 № ПР-042-14, поскольку при принятии решений об изменении заявленного при декларировании классификационного кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган руководствовался не только данным доказательством, но и иными документами, представленными декларантом таможенному органу.

Кроме того суд принял во внимание выводы эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.05.2006 № 553/07-2005, согласно которому товар – вещество ChemStone ОАЕ-11/15 (задекларированный  в регионе деятельности Эжвинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни), представляет собой ПАВ.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения таможенного органа о классификации товара соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалы дела не представлено, как и не опровергнута достоверность доказательств, представленных Таможней в обоснование своих доводов.      В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о соответствии оспариваемых требований действующему таможенному законодательству.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения  судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, а доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СЦБК» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-31649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО  «СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас