Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-36155/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-36155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Мак  Ю.В.

при участии:

от заявителя:  Редькина  С.В.  по доверенности  от  18.04.2014  № С-393

от заинтересованного  лица:  Квакиной  Е.Ю.  по доверенности  от  10.01.2014г.  № 03/85

от третьего лица: 2), 4) Кульбаба  Д.И.   по доверенности   № Д5-1537  от  03.07.2014,   № Д5-1294  от  07.06.2014;  1), 3) – не  явились-извещены (уведомление №16954,16958,16954);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24688/2014)  Кузьмина  Ярослава  Валерьевича на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29.08.2014г.  по делу  № А56-36155/2014  (судья  Рогова  Ю.В.), принятое

по заявлению Кузьмина  Ярослава  Валерьевича

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Санкт Петербургу

третье лицо: 1) ООО  «Аксион»;  2) Баранникова  Ирина  Александровна;  3)Борисова  Ирина  Геннадьевна;  4) Волох  Татьяна  Олеговна

о  признании  недействительным  решения  антимонопольного  органа

установил:

   Кузьмин  Ярослав  Валерьевич  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199034, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, далее-антимонопольный орган) от  05.05.2014  по  делу  № Т03-186/14. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмете  спора,  привлечены  ООО  «Аксион»;  Баранникова  Ирина  Александровна;  Борисова  Ирина  Геннадьевна;  Волох  Татьяна  Олеговна.

Решением  суда  первой  инстанции  Кузьмину  Я.В.  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда, Кузьмин  Я.В.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  первой  инстанции  противоречат  требованиям  ст.18.1  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»;  материалами  дела  подтверждается  направление  заявителем  жалобы  в  антимонопольный  орган  в  установленные  сроки,  следовательно,  у  антимонопольного  органа  не  имелось  оснований  для  прекращения  процедуры  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Я.В.

Представители  антимонопольного  органа  и  третьих  лиц (2),(4)  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  третьего  лица (1),(3)  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  ее  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  11.03.2014  в  газете  «Невское  время»  № 43  ТУ ФАУГИ  в  Ленинградской  области  было  опубликовано  извещение  о  проведении  11.04.2014  торгов  в  форме  подачи  предложений  цены  аукциона  на  повышение  по  продаже  арестованного  имущества.

Организатором  торгов  являлось – ООО  «Аксион».  На  торги  были  выставлены  два  лота:  лот №1 (залоговое  имущество,  повторные торги):  квартира  площадью  892, 4 кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  ул. Средняя,  д. 22,  кв. 1.   и лот  №2 (не  залоговое  имущество,  повторные  торги):  нежилое  помещение,  площадью  387, 7 кв.м.,  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  ул. Средняя,  д. 22,  пом. 8Н.

В  извещении  указана  подробная  информация  о  данных  торгах,  кроме  газеты  «Невское  время»,  также  размещена  на  официальном  сайте  www.torgi.gov.ru .

Заявитель  28.03.2014  направил  заявку  на  участие  в  данных  торгах  по  лоту  № 2: 21.03.2014,  с  организатором  торгов  заключил  договор  о  задатке,  27.03.2014  организатору  торгов  перечислил  задаток  в  размере  12 000 000 рублей.  К  участию  в  торгах  по  лоту  № 2  были  допущены:  Кузьмин Я.В.,  Волох Т.О.,  Баранникова И.А.,  Борисова И.Г.

11.04.2014  торги  по  лоту  № 1  и  по  лоту  № 2  признаны  состоявшимися.  Победителем  торгов  по  лоту  № 2  признана  Волох  Татьяна  Олеговна.

Кузьмин Я.В.     обратился  в  антимонопольный  орган  с  жалобой  о  нарушении  ООО  «Аксион»  действующего  законодательства  при  проведении  указанных  торгов.

Антимонопольный  орган  принял  решение  от  05.05.2014  по  делу  № Т03-186/14  о  прекращении  процедуры  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Я.В.  в  связи  с  пропуском  срока  на  обжалование.

Кузьмин  Я.В.  не  согласился  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  заявитель  обратился  в  антимонопольный  орган  с  жалобой  на  действия  организатора  торгов  в  сроки,  установленные  ст.18.1 Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»,  оснований  для  прекращения  процедуры  рассмотрения  жалобы  у  антимонопольного  органа  не  имелось.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  Кузьмину  Я.В.  в  удовлетворении  заявленных  требований,  оценил  обстоятельства  дела  и  признал  решение  антимонопольного  органа  соответствующим  положениям  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции». 

Апелляционный  суд  не  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  и  находит  их  ошибочными  по  следующим  основаниям.

Согласно  части 4  статьи 18.1  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  обжалование  действий (бездействия)  организатора  торгов,  оператора  электронной  площадки,  конкурсной  или  аукционной  комиссии  в  антимонопольный  орган  в  порядке,  установленном  названной  статьей,  допускается  не  позднее  десяти  дней  со  дня  подведения  итогов  торгов  либо  в  случае,  если  предусмотрено  размещение  результатов  торгов  на  сайте  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»,  со  дня  такого  размещения,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  названным  Федеральным  законом.

Частью 5  статьи 18.1  Закона  о  защите  конкуренции  предусмотрено,  что  в  случае,  если  заключение  договора  не  осуществлено  по  результатам  торгов,  либо  в  случае  признания  торгов  несостоявшимися  обжалование  действий (бездействия)  организатора  торгов,  оператора  электронной  площадки,  конкурсной  или  аукционной  комиссии  в  антимонопольный  орган  в  порядке,  установленном  настоящей  статьей,  допускается  в  течение  трех  месяцев  со  дня  подведения  итогов  торгов  либо  в  случае,  если  предусмотрено  размещение  результатов  торгов  на  сайте  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»,  со  дня  такого  размещения.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Аксион»  организовало  проведение  11.04.2014  торгов  в  форме  подачи  предложений  цены  аукциона  на  повышение  по  продаже  арестованного  имущества.

На  торги  были  выставлены  два  лота:  лот №1 (залоговое  имущество,  повторные торги):  квартира  площадью  892, 4 кв.м.  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  ул. Средняя,  д. 22,  кв. 1. и лот  №2 (не  залоговое  имущество,  повторные  торги):  нежилое  помещение,  площадью  387, 7 кв.м.,  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Пушкин,  ул. Средняя,  д. 22,  пом. 8Н.

Кузьмин  Я.В,  как  участник  торгов,  обжаловал  действия  ООО  «Аксион»  в  антимонопольный  орган.  Решением  от  05.05.2014  по  делу  № Т03-186/14  УФАС  по  Санкт-Петербургу  прекратило  процедуру  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Я.В.  на  действия  организатора  торгов  ООО  «Аксион»  в  связи  с  пропуском  10-дневного  срока  на  обжалование,  установленного  ч.4  ст.18.1  Закона  о  защите  конкуренции.

Вместе  с  тем,  материалами  дела  подтверждается,  что  протокол  по  результатам  проведения  торгов  по  реализации  имущества  по  лоту № 2  опубликован  на  сайте  в сети  Интернет  11.04.2014.

Жалоба  Кузьмина  Я.В.  зарегистрирована  в  антимонопольном  органе  22.04.2014,  то  есть  по  истечении  срока  на  обжалование (21.04.2014).

Однако  договор  купли-продажи  имущества  по  лоту  № 2  между  организатором  торгов - ООО  «Аксион»  и  победителем  торгов - Волох  Т.О.  был  заключен  23.04.2014.

Поскольку  на  момент  регистрации  антимонопольным  органом  жалобы  Кузьмина  Я.В.(22.04.2014)  договор  по  итогам  спорных  торгов  заключен  с  победителем  не  был,  то  следовало  применить  в  силу  ч.5  ст.18.1  Закона  о  защите  конкуренции  трехмесячный  срок  на  обжалование  действий  организатора  торгов.

Апелляционный  суд  находит  ошибочными  выводы  суда  первой  инстанции  о  правомерности  действий  антимонопольного  органа  по  прекращению  процедуры  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Я.В.,  так  как  на  момент  ее  принятия  Управление  не  располагало  сведениями  о  незаключении  договора  по  результатам  торгов.  Управление  обязано  было  до  принятия  решения  выяснить  все  значимые  обстоятельства  по  данным  торгам.

Факт  неправомерных  действий  антимонопольного  органа  относительно  прекращения  процедуры  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Я.В.  на  действия  организатора  торгов  подтвержден  материалами  дела.

Более  того,  апелляционный  суд  отмечает,  что  Кузьмин  Я.В.  направил  жалобу  в  антимонопольный  орган  18.04.2014  через  курьерскую  службу «Мегаполис  Экспресс»,  то  есть  в  пределах  10-дневного  срока.  Жалоба  в  УФАС  по  Санкт-Петербургу  поступила  21.04.2014,  но  зарегистрирована  была  22.04.2014.

С  учетом  изложенного,  у  антимонопольного  органа  не  имелось  оснований  для  принятия  решения  о  прекращении  процедуры  рассмотрения  жалобы  заявителя.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене,  апелляционная  жалоба  заявителя  удовлетворению. 

Согласно  статье  110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  возлагаются  на  антимонопольный  орган.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи  269,  статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29 августа 2014 года  по  делу  № А56-36155/2014  отменить.

Признать  недействительным  решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  05.05.2014  № Т03-186/14  о  прекращении  рассмотрения  жалобы  Кузьмина  Ярослава  Валерьевича (вх. № 8178  от  22.04.2014). 

Обязать  Комиссию  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  рассмотреть  жалобу  Кузьмина  Ярослава  Валерьевича  по  существу.

Взыскать  с  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  в  пользу  Кузьмина  Ярослава  Валерьевича  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  600 рублей  по  заявлению  и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова