Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-55204/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-55204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шульц С.В., доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): от 3-го лица: представителя Нефедовой И.С., доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23916/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-55204/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Жумаева А.С. (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 9, корп. 1, кв. 3, выраженного в сообщении №70/020/2014-184 от 25.07.2014.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности и обременению в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 9, корп. 1, кв. 3, условный номер 78-78-01/0693/2005-406.

            Определением от 28.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы указано, что фактически спорное имущество (квартира) в настоящее время находится во владении Вербицкого О.Г., он же указан в качестве собственника спорного объекта в ЕГРП, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в любое время беспрепятственно может произвести отчуждение квартиры в пользу иного лица, тем самым сделав невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

            В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Управление Росреестра против удовлетворения жалобы возражало, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

   Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста обжалуемого определения, основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось отсутствие доказательств и обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В жалобе истец изложил свои предположения о возможном недобросовестном поведении собственника спорного имущества, однако каких-либо доказательств того, что данным лицом (не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле) предпринимаются действия, направленные на  уменьшение объема имущества, не представил.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в случае удовлетворения заявления, могут привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц и нарушению интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют представленным в деле доказательствах и основаны на нормах действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-55204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина