Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-38819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-38819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Дячок С.Б. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26497/2014)  ООО «Прионежская горная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-38819/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Прионежская горная компания»

к ООО «Вериот неруд»

о взыскании  7 023 689,54 руб.,

установил:

ООО «Прионежская горная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вериот неруд» о взыскании 4550000 руб. задолженности и 2423689 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2014 на основании договора поставки от 01.01.2012 № 01/01-12. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от   10.10.2014 с ООО «Вериот неруд» в пользу ООО «Прионежская горная компания» взыскано  4550000 руб. задолженности и с учетом применения статьи 333 ГК РФ  1500000 руб. неустойки, а также 43377 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57868 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине.  В остальной части  в иске отказано.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  изменить решение в части взыскания 1500000 руб. неустойки, 43377 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки  по договору в размере 2423689 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. По мнению истца, у суда первой инстанции не было оснований уменьшать размер неустойки ввиду того, что доказательства для снижения ставки, установленной сторонами в договоре, ответчиком не были представлены суду и в материалах дела отсутствуют. Для применения статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований  для снижения  размера судебных расходов на  оплату услуг представителя также не имелось, ответчик не представил  доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик  в представленном отзыве возражал относительно  апелляционной жалобы, решение в обжалуемой просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой истцом части. Апелляционную жалобу  ответчик просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения   в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 2 статьи 156, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки 01.01.2012 № 01/01-12, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2013 № 3 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив неустойку и заявив ко взысканию  расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, снизив  до 1.500.000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней, что объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и признано соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. При  определении подлежащей  взысканию с ответчика  суммы   судебных расходов учел  положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскав в пользу истца 43377 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности. Соизмеримых рассчитанной по договору неустойке отрицательных финансовых последствий в связи с неплатежом ответчика истец судам первой и апелляционной инстанций не раскрыл.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  и правила об их разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаны  разумными и соразмерными в размере 43.377 руб. 33 коп.

Доказательств, позволяющих объективно переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен