Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А42-1618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А42-1618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24177/2014) ООО «Орион Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу № А42-1618/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ЗАО «Беломорская нефтебаза»

к ООО «Орион Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее – истец, ЗАО «Беломорская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «Орион Инжиниринг») с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 307 999 рублей 75 копеек задолженности по договору процентного займа № 130 от 22.02.2012, 4 829 682 рублей 11 копеек процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 11.08.2014 (включительно), 3 430 857 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных по состоянию на 11.08.2014 (включительно).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

20.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Беломорская нефтебаза» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде:

– запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977), а именно вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977) до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1618/2014 от 11.08.2014, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания;

– запрета ликвидатору ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977) составлять и представлять для утверждения акционерам промежуточный ликвидационный баланс, совершать иные действия по формированию ликвидационных балансов, предоставлению сведений о ликвидации в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, а также осуществлять продажу имущества и производить расчеты с кредиторами без учета результатов рассмотрения дела № А42-1618/2014 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1618/2014 от 11.08.2014, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания;

– запрета акционерам ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977) принимать решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977) до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1618/2014 от 11.08.2014, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания.

В обоснование заявления ЗАО «Беломорская нефтебаза» сослалось на то, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Орион Инжиниринг» принято решение о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в официальном органе «Вестник Государственной Регистрации» № 30 (490) часть 1 от 30.07.2014, в связи с чем непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в пользу истца. Ответчик принял решение о ликвидации юридического лица, требования истца до вступления в законную силу решения по настоящему делу не подлежат включению в ликвидационный баланс ответчика, в связи с чем возможность исполнения решения после вступления его в законную силу может быть утрачена или существенно затруднена. Непринятие истребуемых мер может причинить существенный ущерб лицу или интересам третьих лиц в связи с нахождением истца в процедуре банкротства и значительностью задолженности истца перед кредиторами, в том числе, по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 заявление удовлетворено в части запрещения Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Орион Инжиниринг» до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1618/2014 от 11.08.2014, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания; запрещения ликвидатору ЗАО «Орион Инжиниринг» составлять и представлять для утверждения акционерам промежуточный ликвидационный баланс, совершать иные действия по формированию ликвидационных балансов, предоставлению сведений о ликвидации в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, а также осуществлять продажу имущества и производить расчеты с кредиторами без учета результатов рассмотрения дела № А42-1618/2014 до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1618/2014 от 11.08.2014, выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и его окончания. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Орион Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя жалобы, необходимость в принятии обеспечительных мер с целью защиты интересов истца отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что запрещение осуществлять продажу имущества и производить расчеты с кредиторами не нарушают права третьих лиц, так как в ином случае продажа имущества ускорила бы получение кредиторами причитающихся им денежных средств.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц,

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из вышеназванных норм, ЗАО «Беломорская нефтебаза» для защиты своих прав должно направить в адрес ЗАО «Орион Инжиниринг» свое требование в пределах двухмесячного срока с момента публикации о ликвидации, после чего это требование будет включено в промежуточный ликвидационный баланс, на основании которого будут удовлетворяться требования кредиторов ЗАО «Орион Инжиниринг».

Из материалов дела следует, после вынесения решения суда от 11.08.2014 ЗАО «Беломорская нефтебаза» направило ликвидатору ответчика требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 36668539 рублей 66 копеек.  Тем не менее, ликвидатор ЗАО «Орион Инжиниринг» требование истца в промежуточный баланс не включил.

Срок предъявления кредиторами требований в ликвидационный баланс не может быть менее 2 месяцев с даты публикации сообщения о ликвидации, в опубликованном 30.07.2014 сообщении о ликвидации ответчика установлен двухмесячный срок подачи заявления требований кредиторов, соответственно срок предъявления кредиторами требований истекает 30.09.2014.

Между тем решение от 11.08.2014 было обжаловано ответчиком, что отсрочило момент вступления решения в законную силу, а, следовательно, и возможность включения требований истца в ликвидационный баланс ответчика.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13 по делу № А78-7322/2011 требования, которые являются предметом неразрешенного судебного разбирательства, не подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В настоящем деле реализация мероприятий по ликвидации в виде составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами неминуемо повлекло бы затруднение возможности исполнения судебного акта в связи с достаточно высоким размером требований истца по настоящему иску, а внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ привело бы к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом меры обеспечения исполнения решения являются обоснованными и служат гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствует сохранению существующего положения сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расчетов с кредиторами нарушило права третьих лиц, а именно кредиторов предшествующих очередей. Однако в подтверждение данного довода ответчиком не указано, права каких именно кредиторов предшествующих очередей были нарушены в результате принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции прямо ограничил действие обеспечительных мер вступлением в законную силу решения по настоящему делу, с целью не допущения необоснованного затягивания процедуры ликвидации и нарушения прав других кредиторов ответчика.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина уплаченная подателем жалобы по платежному поручению № 26 от 10.09.2014 подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу № А42-1618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Орион Инжиниринг» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова