Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А56-8124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 года

Дело №А56-8124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9645/2008)  ООО «ОМИ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008г. по делу № А56-8124/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску   ООО "ОМИ"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления Красногвардейского районного агентства КУГИ Санкт-Петербурга  о расторжении договора аренды

при участии: 

от истца: Соломинский Г.А. доверенность от 14.10.2008г.

от ответчика: Степанкевич  Е.В. доверенность от 29.12.2007г. № 32095-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИ» (далее – ООО «ОМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании недействительным уведомления от 10.09.2004г. о расторжении договора от 13.12.2000г. № 07/ЗК-02022 аренды земельного участка.

Решением суда от 18.08.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 18.08.2008г., принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ Санкт-Петербурга в нарушение  пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  не уведомило ООО «ОМИ» о прекращении договора аренды, поскольку   как следует из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений   письмо было направлено по адресу другой организации: ООО «АвтоСтройСервис» (Санкт-Петербург, Фонарный переулок, д. 7/14, пом. 95).

Кроме того,  в материалах дела есть многочисленные подтверждения от госорганов, ответственных за распоряжение городским имуществом, того, что КУГИ Красногвардейского  района не совершало никаких действий по расторжению договора,  в том числе был прямой запрет от Губернатора Санкт-Петербурга на совершение  таких действий.  Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что поддельность подписи представителя ООО «ОМИ» Пашниной, имевшей единственную доверенность на прием корреспонденции, установлена экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 88 и пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в вызове свидетеля Пашниной.  Также суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно отказал в проведении экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы о подлинности оспариваемых документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.12.2000г. № 07/ЗК-02022 аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, кв. 46, зона 8, кадастровый № 78:6150А:1002 для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком по 12.12.2003.

Государственная регистрация аренды произведена 13.02.2001г.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  от  13.12.2000г. № 07/ЗК-02022 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора аренды недвижимого имущества,  предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ Санкт-Петербурга оспариваемым уведомлением от 10.09.2004г. № 2703 предупредил арендатора (ООО «ОМИ») о прекращении действия договора аренды от 13.12.2000г. № 07/ЗК-02022 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил арендатору освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего его использования путем сдачи его по акту арендодателю, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит нарушений закона, иных нормативных правовых актов оспариваемым  уведомлением.

Арендодатель воспользовался предусмотренным законом (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на односторонний отказ от исполнения договора. При этом предупреждение арендатора  о прекращении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга не соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания на отказ от договора, является несостоятельным.

Указание в тексте уведомления на то, что данное уведомление  направлено в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, не влияет  на действительность уведомления. В пункте 6.1 договора аренды от 13.12.2000г. № 07/ЗК-02022 предусмотрено продление договора на неопределенный срок в случае, если  ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении  договора по окончании  срока его действия, что соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В уведомлении от 10.09.2004г. КУГИ Санкт-Петербурга подтверждает продление договора аренды на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1 договора соответственно.

Доводы истца о неполучении арендатором указанного уведомления КУГИ Санкт-Петербурга в установленном порядке также не влияют на оценку действительности уведомления в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Установление обстоятельств получения оспариваемого  уведомления и расторжения договора аренды не входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 августа 2008 года по делу №  А56-8124/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина