Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-68687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-68687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В. (до перерыва), Мак Ю.В. (после перерыва)

при участии: 

от истца: Подопригора В.П. по протоколу от 02.11.2010, Фризена И.А. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика: Артамонова А.Б. по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24535/2014)  ООО "ХИМГОРПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-68687/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ХИМГОРПРОЕКТ"

к ЗАО "Стройхимматериалы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМГОРПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройхимматериалы"  (далее - Ответчик) о взыскании 1 075 000 руб. задолженности, 172 911 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №15/1-1/11 от 22.06.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком заключен договор №15/1-1/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по корректировке проекта комплекса, объект «ОПК очистки промышленных сточных вод и закачки их в глубинные горизонты».

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 3 950 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2011, от 15.11.2011, от 01.09.2012 стороны внесли изменения в Календарный план.

В исковом заявлении в обоснование своих требований Истец ссылается на передачу Ответчику 30.06.2012 результатов работ 1 и 2 этапов, в подтверждение представил Акт сдачи-приемки работ от 30.06.2012, подписанный сторонами.

Пунктом 2.2.2 Договора стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем отчета подписания Акта сдачи-приемки по этапу 1 Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя                 850 000 руб.

Согласно п.2.2.3 Договора в течение 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем проектной документации по этапу 2 заказчик с учетом погашения аванса (п.2.2.1) перечисляет Исполнителю 725 000 руб.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком работ, предусмотренных 1 и 2 этапами, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В соответствии заключением от 26.05.2014 эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» Коробова Николая Васильевича, подготовленная Истцом проектная документация по содержанию не соответствует требованиям технического задания и Приказа Министерства природных ресурсов от 27.10.2010 №464 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», и недостатки, выявленные при анализе проектной документации, являются неустранимыми, поскольку устранение указанных недостатков потребует значительную корректировку проекта.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.13  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований истцом представлено сопроводительное письмо от 21.08.2012. Между тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, проектная документация подвергалась корректировке. Доказательств передачи истцом ответчику откорректированной проектной документации не представлено.

Из текста сопроводительного письма от 21.08.2012 не следует, что Ответчику была передана откорректированная проектная документация, а не проектная документация, представленная Истцом в материалы дела при подаче иска.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Заключением эксперта подтверждена необходимость корректировки проекта. Истец проведения повторной либо дополнительной экспертизы по первоначально представленной документации не требовал, в связи с чем доводы истца о несогласии с экспертным заключением апелляционным судом отклонены.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в проведении экспертизы откорректированной документации, доказательств передачи которой ответчику не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2014 по делу №  А56-68687/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато