Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-6057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А21-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Пясковский О.В. – по доверенности от 11.08.2014 №26;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26628/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2014 по делу № А21-6057/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО «Компания «ТВ», место нахождения: 236013, Калининградская область, г. Калининград, ул. Алтайская 1-я, д. 29, ОГРН 1023901003653,

3-е лицо: Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Калининградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТВ» (далее – Общество, ООО «Компания «ТВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Калининградской области.

Решением суда от 06.10.2014 требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции не дает право организации осуществлять деятельность по хранению алкогольной продукции, не являющейся собственностью данной организации.

К судебному заседанию от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Компания «ТВ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 12.05.2014 №08-97 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением произведен осмотр складских помещений ООО «Компания «ТВ» по адресу: г. Калининград, ул. Алтайская 1-ая, д. 29, лит М., в ходе которого у Общества обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: водка «Хлебная, емкостью 0,5 л., в количестве 408 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», емкостью 1,5 л., в количестве 299 бутылок; водка «Хлебная, емкостью 0,25 л., в количестве 822 бутылок.

По результатам осмотра по две бутылки от каждого наименования обнаруженной алкогольной продукции изъяты для направления на экспертизу в ФГУП «ГОСЗНАК», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.05.2014 №08-97, в отношении остальной продукции наложен арест.

Согласно заключению технического исследования ФГУП «ГОЗНАК» от 26.05.2014 №1-09.2-7/2795 изъятая алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными знаками.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, 03.07.2014 Управлением составило протокол об административном правонарушении №08-109 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания «ТВ» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, так как оно хранило алкогольную продукцию на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федеральный закон № 171-ФЗ предусмотрено, что хранение алкогольной продукции должно лицензироваться как отдельный вид деятельности.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, как верно указано Управлением, из норм Закона № 171-ФЗ следует, что наличие у организации лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции не дает права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью данной организации (принадлежащей иным лицам), поскольку иные организации также обязаны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их лицензиях.

Однако, исключение из названного правила составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2008 № ГКПИ07-1425.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольная и спиртосодержащая продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено ее изъятие.

При этом сотрудники полиции руководствуются в таких случаях Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», в соответствии с пунктом 7 которой хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 утратило силу с 01.07.2013 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 № 430, пунктом 5 которого также предусмотрено, что продукция (до ее передачи организациям) хранится в местах, определенных решением органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено ее изъятие (далее – уполномоченные органы).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается Управлением, письмом от 15.04.2014 №5/2753 УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в адрес Общества с просьбой оказать безвозмездную помощь и принять на ответственное хранение указанную продукцию и выдать её по первому требованию сотрудникам полиции, в связи с чем ООО «Компания «ТВ» приняло на ответственное хранение спорную алкогольную продукцию, предоставив соответствующую расписку.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная продукция хранилась Обществом на основании пункта 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Компания «ТВ» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно разрешен судом первой инстанции и вопрос об изъятой Управлением алкогольной продукции путем её оставления на ответственном хранении ООО «Компания ТВ».

В апелляционной жалобе Управление не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.10.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2014 по делу № А21-6057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас