Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-34231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-34231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Михайлова Е.А. (доверенность от 05.11.2014)

от ответчика: Паньшин Е.А. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23071/2014)  ООО "Фрост" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-34231/2014 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район "Ленинградской области

к ООО "Фрост"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район "Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фрост" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  1 283 221 руб. 91 коп. задолженности по договору от 25.07.2008 № 944/1.6-08 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, 604 434 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.06.2008 по 31.12.2013.

Решением от 06.08.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано                    1 283 221 руб.91 коп. задолженности, 579 661 руб.17 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать в полном объеме, указывая, что  в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 спорный земельный участок  ответчиком под стоянку не использовался в связи с  отсутствием заключенного договора аренды земельного участка для использования под стоянку, что подтверждается актами проверки Администрации МО «Морозовское городское поселение». Таким образом, применение  повышающих коэффициентов (Кфи и Квда) при расчете арендной платы неправомерно, задолженность по арендной плате отсутствует.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от  25.07.2008 №944/1.6-08 аренды земельного участка площадью 7 813 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, между ул. Хесина, ул.Мира и ул.Жука, для использования в целях строительства открытой стоянки легкового транспорта.

По акту приема-передачи от 25.07.2008 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.06.2008  по 30.05.2009.

В соответствии с пунктом  4.4.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Разделом 3 договора регулируется размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации, Ленинградской области и (или) нормативными актами органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем  (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год.

Согласно п. 5.2 договора в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 03.04.2012 34076/1-6 20 и от 28.02.2013 №1498/1.6-42 Администрация известила Общество об изменении годового размера арендной платы на 2012 и 2013 годы.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2010 RU47504104-17/1 на спорном земельном участке введена в эксплуатация открытая автостоянка для легкового транспорта (с наружными сетями ВК).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате арендной платы по договору, наличие задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, применив к расчету задолженности по арендной плате коэффициент  функционального использования земельного участка и коэффициент вида деятельности равные 4, соответствующие для вида деятельности «автостоянки».

Общество, возражая предъявленному иску, указало, что после ведения объекта в эксплуатацию земельный участок не использовался в целях эксплуатации автостоянки, следовательно, при расчете арендной платы должен применяться коэффициент функционального использования земельного участка и коэффициент вида деятельности равные 2, поскольку  по условиям заключенного между сторонами договора аренды земельный участок предоставлялся для использования в целях строительства открытой стоянки легкового транспорта, которая, по мнению ответчика, не изменялась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации частично, исходил из обоснованности иска о взыскании в заявленном размере задолженности по арендной плате и пеней, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованию о взыскании  пеней  за период с 16.09.2008 по 03.06.2011.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с изменениями), которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Основываясь на методике определения размера арендной платы, установленной названным Порядком, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что предметом спора в настоящем деле является определение коэффициента функционального использования земельного участка (Кфи) и коэффициента вида деятельности арендатора (Квда), подлежащего применению при расчете арендной платы в соответствии с Порядком.

   При расчете размера арендной платы Администрацией использовался Квда, равный 4, установленный для вида деятельности "автостоянки" (пункт 5.9 таблицы 2 приложения к Порядку),исходя из того, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2010 RU47504104-17/1 на спорном земельном участке введена в эксплуатация открытая автостоянка для легкового транспорта (с наружными сетями ВК).

Суд первой инстанции,  принимая позицию Администрации,  обоснованно исходил из того, что с момента ввода в эксплуатацию объекта фактически изменилась цель использования земельного участка, соответственно, Кфи (при расчете арендной платы на 2012 год) и Квда (при расчете арендной платы на 2013 год) подлежит применению согласно пункту 5.9 таблицы 2  с учетом фактического вида деятельности арендатора на земельном участке,  в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 1 283 221 руб. 91 коп. задолженности и 579 661 руб.17 коп. пеней, расчет которых ответчиком не оспорен

Поскольку решение в части отказа Администрации во взыскании  пени  за период с 16.09.2008 по 03.06.2011 сторонами не оспаривается, возражений в данной части не заявлено, решение в указанной  части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете арендной платы иного коэффициента подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие действующей методике определения размера арендной платы.

С момента ввода в эксплуатацию автостоянки  (31.08.2010) земельный участок не мог использоваться в целях ее строительства, при этом доказательства обращения в  Администрацию  с заявлением об изменений договора аренды от  25.07.2008 №944/1.6-08 в  связи с изменением функционального использования земельного участка, отказа Администрации во внесении изменений в договор  Обществом  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-34231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева