Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-18366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-18366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Бугаев З.А. (доверенность от 31.08.2012)

от ответчика: 1. Терещенко В.С. (доверенность от 13.03.2014), 2 Жильцов Н.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25084/2014)  ООО "Минхерц и компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-18366/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Минхерц и компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Цент повышения эффективности использования государственного имущества"; Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение), Комитету по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга (далее - Комитет) о взыскании солидарно суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 240911 руб., 40 000руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения трапа, 5 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая выводы  суда не соответствующими материалам дела,  учитывая, что поврежденный трап  не расположен на участке набережной, решение об освобождении которой якобы исполняли ответчики, а установка переходного мостика между расположенным на водной акватории стоечным судном «Минхерц» и Петроградской набережной является обязательной  в силу СанПиН2.5.2-703-98.2.5.2 и направлена на выполнение условий действующего договора водопользования. По мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствовали  полномочия по демонтажу трапа, выбор ответчиками способа самозащиты гражданских прав не соответствует характеру вменяемого истцу правонарушения.

Комитет и Учреждение возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.03.2005 №60-УПСОН аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной)  в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2008 №1, от 31.12.2008 №2, от 08.12.2009 №3, от 26.10.2011 №4, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть объекта внешнего сооружения – Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м. по адресу: участок набережной реки Большой Невки «Сампсониевский мост – Гренадерский мост», лит.Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1.

Уведомлением от 13.11.2012 № 4704/12, отправленным Обществу 24.12.2012, КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора, возобновившего свое действие после 28.02.2006 на неопределенный срок, просил до 25.05.2013 освободить часть объекта внешнего благоустройства и передать ее по акту приема-передачи уполномоченному представителю Комитета.

Поскольку Общество продолжало пользование набережной, Комитет обратился в суд с иском об обязании Общества освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства – Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки «Сампсониевский мост – Гренадерский мост», литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:129.05.2013.

Решением суда от 20.08.2013 по делу №А56-34635/2013, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.03.2014, требование Комитета удовлетворено, на Общество возложена обязанность освободить указанный участок набережной от принадлежащего Обществу имущества.

Поскольку, по утверждению Комитета, Общество данную обязанность не исполнило, Комитет обратился в Учреждение с заявками об освобождении набережной от имущества Общества путем демонтажа трапа, соединяющего принадлежащее Обществу судно с набережной.

Как указывает Общество, 10.10.2013 сотрудниками Учреждения осуществлен демонтаж перил трапа.

Ссылаясь на то, что   указанными действиями поврежден трап истца, который располагался в надводной части участка акватории реки Большая Невка, используемого Обществом по договору водопользования от 01.02.2011 №78-01.04.03.004-Р-ДРБСВ-С-2011-01035/00, заключенному сроком до 31.12.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу №А56-34635/2013, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.03.2014,  в связи с прекращением действия  договора аренды от 30.03.2005 №60-УПСОН суд обязал Общество освободить занимаемую часть объекта внешнего благоустройства – Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска №4) площадью 61 кв.м., протяженностью 45 м по адресу: участок набережной Большой Невки "Сампсониевский мост – Гренадерский мост", литер Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1, которая использовалась Обществом для обеспечения доступа к несамоходному стоечному судну «Минхерц».

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав самозащита права.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Доводы подателя жалобы о том,  что  несамоходное стоечное судно «Минхерц» располагается на основании  договора водопользования в другой части акватории реки ниже по течению и  не имеет общих  географических точек с участком набережной, указанной в резолютивной части  решения по делу №А56-34635/2013, подлежит отклонению.  Обществом не представлены в материалы дела  документы, свидетельствующие  о наличии законных оснований для пользования частью набережной, к которой присоединен трап.

Учитывая, что спорный трап, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, крепился к перилам набережной посредствам сварки, действия ответчиков по освобождению участка набережной нельзя признать незаконными. Возражения Учреждения со ссылкой на то, что лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка (Комитет), установив использование земельного участка без правоустанавливающих документов, вправе производить действия, направленные на освобождение незаконно занимаемых земельных участков, следует признать обоснованными. Деятельность Комитета и Учреждения строится на самозащите права, предусмотренной статьями 12, 14 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактических затрат на ремонт трапа и соответствия этих расходов заявленной истцом рыночной стоимости затрат, учитывая, что  на момент рассмотрения дела спорный трап  истцом восстановлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для  удовлетворения иска о взыскании ущерба, следует признать правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом не допущены процессуальные  нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, учитывая, что с представленными посредством электронной связи  документами арбитражный суд может ознакомиться в электронном виде. Обществом не  указаны документы, которое не были исследованы судом и имели существенное значение для дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014 по делу №  А56-18366/2014   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева