Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-41480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-41480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Глусцовой О.А. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Панина С.А. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25952/2014)  ООО «Жилкомсервис  № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-41480/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №2 Невского района»

к ООО «Мари»

3-е лицо: ООО «САРДОНИКС»

о взыскании 618 534,56 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мари" с требованием о  взыскании 618.534 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору №12/3-ГП от 22.04.2013 за период с 05.09.2013 по 01.11.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от   23.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, истолковав условия договора на основании статьи 431 ГК РФ, признал выполнение работ ответчиком  осуществленным до истечения установленного срока, вследствие чего не усмотрел оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, считая, что  судом неверно выяснены обстоятельства дела, что привело к неверному применению норм материального права.  Сторонами устанавливался специальный  срок выполнения  работ, что указано в пункте 2.1 договора № 12/3-ГП от 22.04.2013, согласно которому срок окончания работ – через 16 недель с момента начала выполнения работ, со сноской на требование Жилищного Комитета Санкт-Петербурга по установлению в данных видах договоров окончания срока выполнения работ не позднее 30.11.2013. Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 01.11.2013 позволяют применить договорную неустойку. В связи с отсутствием доступа в  некоторые жилые помещения многоквартирного дома № 5 по ул. Полярников был уменьшен объем выполнямых ответчиком работ по договору № 12/3-ГП от 22.04.2013 и уменьшена общая стоимость работ по договору с 13.186.000 руб. до 10.851.483 руб. 61 коп., согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2013.  Из 163 квартир в доме № 5 по ул. Полярников ответчиком проведены  работы лишь в 120 квартирах, что подтверждается актами выполненных работ по каждой квартире. Только в квартирах № 17, 29, 108, 132 акты выполненных работ датированы после 04.09.2013, нет доказательств того, что ответчик пытался  ранее попасть в указанные квартиры для выполнения работ,  и в доступе собственниками указанных квартир работникам ответчика было отказано.

Ответчик в  отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции правильно установлено, что в процессе исполнения данного договора ответчик неоднократно обращался к истцу  по обеспечению доступа в квартиры, а также иные помещения, в которых необходимо было произвести ремонт систем водоснабжения и отопления. Истец своевременно не предоставил доступ в данные квартиры и помещения, из-за чего ответчик смог сдать работы по договору только 01.11.2013, о чем имеются многочисленные акты. Часть квартир в доме являются коммунальными и предоставление доступа для замены стояков отопления было необходимо во все жилые помещения. Ответчику не был своевременно предоставлен доступ и в нежилые помещения дома, о чем ответчик информировал истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной неустойки. Считает определение окончательного срока выполнения работ правильным, поскольку договор специальной оговорки об ином не содержит.

3-е лицо,  извещенное  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"  (заказчиком) и ООО "Мари" (подрядчиком) был заключен договор №12/3-ГП от 22.04.2013 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Полярников, д. 5, литера В,  согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013 составила 10851483 руб. 61 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ:  с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1, 5.2.1 договора, но не ранее 15.05.2013. Окончание работ: через 16 недель, но не позднее 30.11.2013.

Согласно пункту 2.3 договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии со ст. 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Результат работ сдан подрядчиком заказчику 01.11.2013.

Считая, что ответчик выполнил работы с нарушением установленных договором сроков,  претензию заказчика оставив без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив первоначальную сумму неустойки 75.959 руб. 88 коп. до  618.534 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел оснований для применения статей 329, 330 ГК РФ по пункту 10.3 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах периода, согласованного сторонами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применяя указанные  нормы к содержанию рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно  сделал вывод об ограничении срока выполнения подрядных работ 30.11.2013.

Указание на эту дату содержит и календарный план выполнения работ, являющейся приложением № 5 к дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2013.

Именно такое понимание договора излагалось  в уведомлении истца (№ 595 от 12.09.2013), поступившем подрядчику 11.10.2013, о том, что при нарушении сроков выполнения работ, ограниченных 30.11.2013, будет начисляться неустойка.

Сообразно ситуации ответчик проявил требуемую степень заботливости и  сдал работы 01.11.2013, что укладывалось в определенный для выполнения работ в муниципальных интересах срок.

Измененный подход заказчика к оценке условия договора нарушает интересы подрядчика на свободное определение порядка выполнения работ, которое в рассматриваемом случае действительно, согласно представленным актам, сопровождалось затруднениями объективного характера – отсутствием доступа в жилые и нежилые помещения. И если принимать во внимание измененную порцию истца об окончании срока выполнения работ, она не учитывает обыкновения  жителей проводить  летнее время за пределами Санкт-Петербурга, вследствие  чего получить доступ в 163 квартиры, включая коммунальные, до 04.09.2013 сомнительно.

Истец не доказал, что волеизъявление ответчика базировалась на таком понимании условий договора притом, что допустимость срока выполнения работ сходного характера до 30 ноября каждого года закреплена  в нормативных актах органов исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен