Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А26-4689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А26-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24710/2014)  Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2014 по делу № А26-4689/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Муниципальное унитарное предприятие "Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко" муниципального образования г. Сортавала

к Администрации Сортавальского муниципального района

3-е лицо: Управление Росреестра,

о признании права хозяйственного ведения на имущество,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко" муниципального образования г. Сортавала (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные в пос. Хаапалампи г. Сортавала:

     - сенной сарай на 200 тонн, одноэтажное здание 1986 года постройки, общей площадью 584,3 кв.м, инв. номер согласно техническому паспорту 125;

     - сенной сарай на 200 тонн, одноэтажное здание, общей площадью 585,6 кв.м, 1990 года постройки, инвентарный номер согласно техническому паспорту 127.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о доказанности наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  совхозом «Большевик» за счет собственных средств хозяйственным способом были построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости «сенной сарай на 200 тонн», 1986 года постройки, и «сенной сарай на 200 тонн», 1990 года постройки, что подтверждается актами приемки  в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта   (л.д. 95-96, 105-106).

На основании постановления мэра г. Сортавала № 20 от 17.01.1996 на базе имущества бывшего государственного предприятия совхоз «Большевик»  путем реорганизации образовано муниципальное предприятие по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «Племсовхоз «Большевик».

Законом Республики Карелия от 29.02.1996 №103-ЗРК «О передаче сельскохозяйственного предприятия «Большевик», находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность г. Сортавала» сельскохозяйственное предприятие "Большевик" передано в муниципальную собственность г. Сортавала.

Согласно пункту 1.1 устава  МУП «Племсовхоз «Большевик», зарегистрированного в установленном порядке 23.04.1996, предприятие является правопреемником государственного предприятия «Племсовхоз «Большевик».

Постановлением Главы местного самоуправления от 08.09.99 №595 МУП «Племсовхоз «Большевик» переименовано в «Племсовхоз имени А.М. Дзюбенко».

Предприятие, ссылаясь на то, что оно согласно уставу является правопреемником ГП "Племсовхоз "Большевик" и что к нему перешло от названного предприятия право хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся в непрерывном владении истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив положения пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 1996 году, разъяснения, приведенные в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сараи находились у ГП "Племсовхоз "Большевик" на праве хозяйственного ведения и в связи с передачей имущественного комплекса названного государственного предприятия в муниципальную собственность реорганизованное муниципальное предприятие сохранило право хозяйственного ведения на это имущество. При этом, как  правильно указал суд, дополнительного решения муниципального собственника о закреплении объектов за муниципальным предприятием не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения Предприятия на спорное недвижимое имущество, возникшее до  вступления в силу названного закона, является юридически действительным  и при отсутствии его государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта наличия у истца такого права.

Суд принял во внимание, что на запрос внешнего управляющего Предприятия от 15.07.2010 Администрация района письменно подтвердила, что указанное в имущественном балансе истца от 01.04.2010 имущество находится в его хозяйственном ведении. Кроме того, Администрацией не представлены доказательства передачи истцу спорных объектов, факт владения которыми Предприятием Администрация не оспаривает, не в составе имущественного комплекса государственного предприятия, а по иным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.2014 по делу №  А26-4689/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева