Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-36809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-36809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Волошко И.А. – доверенность от 20.02.2013

от ответчика (должника): предст. Кудряшов К.И. – доверенность № 11/8901 от 13.05.2014; предст. Виноградов В.Ф. – доверенность № 07/29359 от 09.12.2014

от третьих лиц: 1) предст. Журавская В.В. – доверенность № 65-Д/13 от 02.12.2013;

2) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2014) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-36809/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) СПб ГКУ «ГМЦ», 2) ОАО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1117847054984; адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 40, литер А, пом. 4-Н; далее - заявитель, Общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) от 03.06.2014 по делу № 44-782/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее - Учреждение), открытое акционерное общество «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки).

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права – статей 64 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 105 и 106 Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключен 03.06.2014, несмотря на принятие УФАС по Санкт-Петербургу жалобы 30.05.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители УФАС по Санкт-Петербургу и Учреждения доводы жалобы отклонили по  основаниям, приведенным в письменным отзывах, представитель Учреждения поддержал позицию УФАС.

От Оператора электронной площадки поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение в соответствии с требованиями статьи 4, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (№ 0372200238814000011) на выполнение работ по дооснащению объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности (далее - аукцион), а также аукционную документацию.

Из протокола аукционной комиссии Учреждения от 16.05.2014 №0372200238814000011 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что заявка № 6 (ООО «Феникс») не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось с жалобой в Санкт-Петербургское УФАС.

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов рассмотрена жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по дооснащению объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности (извещение № 0372200238814000011), а также материалы внеплановой проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 03.06.2014 по делу № 44-782/14, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Санкт-Петербургу, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 названного Закона при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при условии отсутствия в документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара следующие сведения - конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работы или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна, помимо конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, содержать также и указание на место происхождения товара или наименование производителя товара даже в случае отсутствия такого требования в документации об аукционе.

Вместе с тем, частью II документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки по позициям № 1-120 приложения № 3 к техническому заданию должна содержать, в том числе, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Данное требование аукционной документации полностью соответствует положениям, закрепленным в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная информация содержится в приложении № 1 к части II документации об аукционе - инструкции по заполнению первой части заявки участника аукциона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении товаров по пунктам 59, 64, 65, 66, 71, 72, 75, 77, 83, 85, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 120 приложения № 3 к техническому заданию Обществом не указана информация о наименовании места происхождения или наименовании производителя товара. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что заявка ООО «Феникс» действительно не содержит такой информации, несмотря на императивное требование Закона № 44-ФЗ и положений аукционной документации.

В приложении № 1 также указано, что в отношении показателей, для которых установлено максимальное и (или) минимальное значение, участник аукциона указывает конкретное значение показателя, не допускается использование неконкретных формулировок, неоднозначных толкований, в том числе таких как «не ниже».

Общество не допущено к участию в аукционе также в связи с несоответствием заявки требованием аукционной документации с учетом правил, закрепленных в приложении № 3, а именно, в отношении товара по пункту 104 приложения № 3 к техническому заданию (требование к кабелю тип 5) Обществом при описании конкретных показателей допущена формулировка «не ниже 70 градусов Цельсия», что  не допускается аукционной документацией.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать недопуск к участию в аукционе по данным основаниям  правомерным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В пункте 104 приложения № 3 к Техническому заданию «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров, используемых при выполнении работ» содержится требование к кабелю тип 5 (л.д. 56), к его размерам, техническим характеристикам, цвету, а также требования к эксплуатации: «максимальная температура окружающей среды при эксплуатации не ниже +70 градусов Цельсия».

Следует признать, что осуществлять эксплуатацию кабеля по условиям аукционной документации предстоит заказчику, а не подрядчику, в связи с чем включение такого требования в аукционную документацию неправомерно, ввиду того, что для подрядчика такое требование не является исполнимым, а следовательно,  неправомерен отказ в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки Общества в указанной части требованиям аукционной документации.

Однако, учитывая, что заявка Общества не содержала в себе информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в отношении наименовании места происхождения или наименовании производителя товара, она правомерно была отклонена комиссией заказчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Общества и признал законным оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу, правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта по итогам аукциона с нарушением статей 105 и 106 Закона о контрактной системе отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предметом рассматриваемого спора является решение УФАС по Санкт-Петербургу, которым признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика, не допустившей его к участию в аукционе, а не порядок заключения по результатам спорного аукциона государственного контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 09.09.2014 № 333, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-36809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас