Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А26-1790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 года

Дело №А26-1790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2008) ООО "Жилфонд-Служба"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 31.07.2008 по делу №А26-1790/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей

к ООО "Жилфонд-Служба"

о взыскании 365 087 руб.

при участии:

от заявителя: Поташова М.Г. по доверенности от 20.02.2008

от ответчика: Базышен Е.В. по доверенности от 23.09.2008 №7

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 01 апреля по 15 августа 2005 года в сумме 365 087 руб.

Решением от 31.07. 2008г. требования удовлетворены.

С ООО «Жилфонд-Служба» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей сумма основного долга в размере 365 087 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены те обстоятельства, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как энергоснабжение.

Кроме того, выводы суда о соответствии представленного истцом расчета количества энергии условиям договора и приложению № 2 не подтверждаются материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2005 года был заключен договор (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с которым истец до 15 августа 2005 года поставлял электрическую энергию на освещение мест общего пользования многоквартирных домов и общежитий, для работы лифтов, насосов и тепловых узлов.

С 15 августа 2005 года электрические сети по распоряжению собственника были переданы в аренду ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и истец перестал оказывать услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик взял на себя обязательство производить оплачивать отпущенную на указанные в договоре цели электроэнергию.

Поскольку у Общества возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, то Предприятие обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 365 087руб.в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные иск в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. В тоже время, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств для признания указанного договора ничтожным ответчиком не представлено и противоречит материалам, имеющимся в деле.

Правовая природа отношений, сложившихся между сторонами, по договору энергоснабжения электрической энергией квалифицируется как энергоснабжение и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Таким образом, истец обоснованно сделал расчет отпущенной электроэнергии на 15 августа 2005 года, в связи с прекращением поставки электроэнергии. Доказательства того, что поставленная в августе 2005 года электроэнергия была ответчиком оплачена ОАО «ПКС», в материалы дела Обществом не представлены.

Доводы Общества, что расчет количества электроэнергии, отпущенной за период с 10 июля по 15 августа 2005 года, не соответствует материалам дела, отклоняется судом.

Судами проверен расчет с учетом имеющихся в материалах дела документов и позиции, изложенной Обществом в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям договора и приложению № 2 к договору.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа на электрическую энергию, поскольку примененный истцом дифференцированный подход по категории потребителей не нарушает права ответчика, так как тариф для населения ниже, чем тариф для абонента - юридического лица.

В тоже время, истцом обоснованно применен одноставочный тариф, поскольку тариф в пределах социально обоснованной нормы месячного потребления не применяется для освещения мест общего пользования и работы оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2008 года по делу №А26-1790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов