Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А21-9365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А21-9365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23865/2014) Рябинович Лады Борисовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-9365/2012 (судья Лобанова Е.А.) об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое по делу

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к Рябинович Ладе Борисовне

о взыскании денежных средств,

установил:

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 г. по делу № А21-9365/2012, вступившим в законную силу, с Рабинович Л.Б. в пользу Администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее - Администрация) взыскана задолженность в размере 2 041 266 руб.22 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 206 руб.33 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Рабинович Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить указанное решение и возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и указывая на то, что взысканная сумма задолженности по арендной плате рассчитана с учетом повышающего коэффициента за неиспользование арендованного земельного участка, предусмотренного Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район», утвержденного решением районного Совета депутатов Светлогорского района №30 от 28.12.2009 г. Как указала заявитель, поскольку по её заявлению постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский район» № 220 от 01.04.2014 г. срок освоения земельного участка продлен до 31.12.2014 г., то  не подлежит применению при расчете арендной платы повышающий коэффициент за неиспользование земельного участка.

Определением от 04.08.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Рабинович Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства , возникшие после принятия судебного акта , но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является принятие постановления Администрации №220 от 01.04.2014 г. «О продлении срока освоения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:51», в связи с чем не должен при расчете арендной платы применяться повышающий коэффициент.

В соответствии с ч. 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное Рабинович Л.Б. обстоятельство не может быть признано новым, поскольку не предусмотрено частью 3 статьи 311 АПК РФ.  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются также вновь открывшимися обстоятельствами, на что обоснованно указано судом в определении.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что названное постановление Администрации о продлении срока освоения земельного участка принято Администрацией после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, указанных в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.08.2014г. по делу №  А21-9365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова