Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-1767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Гребенюк Н.А. (доверенность от 10.06.2013), Хорошавин А.Н. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Афиногеев д.В. (доверенность от 31.12.2013), 3. Колодеева Т.В. (доверенность от 10.01.2014) Алехина Е.Е. (доверенность от 10.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23016/2014)  Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-1767/2014(судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района г. Санкт-Петербурга

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) - правопреемник ДОСААФ СССР и РОСТО (ДОСААФ) (далее - истец, ДОСААФ, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и  права оперативного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на спортивно-стрелковый тир, площадью 2 055,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Львовская, дом 8, литера А.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» муниципального округа Смольнинского района Санкт-Петербурга (далее - Отделение) и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД).

Определением от 24.04.2014 ГУ МВД привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

ГУ МВД возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Росимущество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание стрелкового тира площадью 2055,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 78-АЖ № 433333.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе посредством закрепления находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Как следует из названного Положения, Росимущество осуществляет деятельность через свои территориальные органы.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 07.02.2013 г. N 34-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А; Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 4, лит. В, составляющих государственную казну Российской Федерации", 28.02.2013   на указанное здание зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 78-АЖ N 869217).

ДОСААФ России, полагая, что  является собственником спорного здания, построенного оборонным обществом ДОСААФ СССР и используемого истцом и третьим лицом с 1973 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, могут быть восстановлены только по результатам рассмотрения виндикационного иска.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-23366/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 17.04.2014, в удовлетворении иска ДОСААФ о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество отказано, при этом судами установлено, что спорный объект недвижимости не находится во владении ДОСААФ,  передан в оперативное  управление ГУ МВД, которое фактически им владеет.

Решением от  24.01.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-53160/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014 и постановлением кассационной инстанции от 31.10.2014, ДОСААФ отказано в признании незаконным распоряжения Росимущества от 07.02.2013 №34-р, которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ГУ МВД.

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истец не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта недвижимости, распоряжение Росимуществом данным объектом произведено на законных основаниях, объект не передавался Организации в установленном порядке и не находится в её фактическом владении.

С учетом изложенного, необходимо признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-1767/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева