Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-15011/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: до и после перерыва в судебном заседании - Кириллов Е.В. по доверенности от 08.02.2013;

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании - Стефановский А.В. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Чарт"  о взыскании судебных расходов по делу № А56-15011/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чарт",

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по    Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Юридическая компания "КОН"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чарт» (ОГРН 1024701895184; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, пом. 312-а; далее - ООО «Чарт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, Санкт-Петербург, у.л Профессора Попова, д. 42, далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № 7415, вынесенного командиром ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Леоновым А.М., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением суда от 18.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.12.2013 решение суда от 18.09.2013 оставлено без изменения.

11.03.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 135 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2013 заявление  удовлетворено в полном объеме.

Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Управления о времени и месте рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

          Определением от 12.11.2014  апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 03.12.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма КОН» (далее  -ООО «ЮФ КОН»). В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2014 для представления заявителем доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. После перерыва судебное заседание продолжено.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении. Представитель Управления возражал против его удовлетворения.

          Представитель ООО «ЮФ КОН», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем заявление рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

          Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что заявление Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

          Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.                         

          В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: соглашения от 15.03.2013 № 52, от 10.05.2013 № 64, от 05.08.2013 № 83, от 10.10.2013 № 94, заключенные Обществом с адвокатом Карамышевым К.А., осуществляющим адвокатскую деятельность через Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов «Локус станди», квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2013 № 52, от 10.05.2013 № 64, от 05.08.2013 № 83, от 10.10.2013 № 94, расходные кассовые ордера от 05.08.2013 № 64, от 10.10.2013 № 71, от 10.05.2013 № 51.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг по соглашениям от 09.02.2012 № 2/юр-09/02-12 и договору от 01.04.2013 №1/Апр от 15.03.2013 № 52, от 10.05.2013 № 64, от 05.08.2013 № 83, от 10.10.2013 № 94  понесены в связи с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 85 000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.05.2013,17.09.2013), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.12.2013), подготовлено заявление в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими исключению  из предъявленной Обществом к взысканию суммы (135 000 руб.) расходы, понесенные Обществом по соглашению от  05.08.2013 № 83 в связи со следующим.

По Соглашению от 15.03.2013 № 52, заключенному между Обществом и адвокатом Карамышевым К.А. (далее - исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю (Обществу) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2013 № 7415 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В рамках указанного Соглашения исполнитель обязался составить и подать в арбитражный суд первой инстанции заявление, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт. 2.1 соглашения).

По Соглашению № 83, заключенному 05.08.2013 теми же лицами, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Между тем, означенное обязательство адвокат Карамышев К.А.   уже принял к исполнению по соглашению от 15.03.2013 № 52. Повторное заключение соглашения на представление интересов в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает чрезмерной заявленную сумму расходов по соглашению от 10.10.2013 № 94 за представление интересов Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (50 000 руб.), учитывая, что Обществом отзыв на апелляционную жалобу не был представлен, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 9 минут. Кроме того весь объем доказательств по делу был  представлен в суд первой инстанции Управлением.

            Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на Управление судебных расходов в размере 85 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций, и за подготовку заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014 по делу №  А56-15011/2013  отменить.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Чарт» 85 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью  «Чарт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова